Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Gminy Przemęt z dnia 29 czerwca 2015 r. nr XI/61/15 w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków oraz sposobu ich rozliczania i kontroli zleconych zadań 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie: a) tytułu uchwały, co do słów: "oraz sposobu ich rozliczania i kontroli zleconych zadań"; b) § 1, co do słów: "oraz sposobu ich rozliczania i kontroli zleconych zadań"; c) § 7 ust. 1, co do słów: "na wniosek Wójta Gminy Przemęt"; d) § 9; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala.
W dniu 16 lutego 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga Prokuratora Rejonowego w [...] (zwanego dalej: skarżący, Prokurator) na uchwałę Rady Gminy Przemęt z dnia 29 czerwca 2015 r. nr Xl/61/15 w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków oraz sposobu ich rozliczania i kontroli zleconych zdań (zwane dalej odpowiednio: Uchwała, Rada). Uchwale tej Prokurator zarzucił istotne naruszenie prawa poprzez przekroczenie delegacji ustawowej zawartej w art. 81 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami poprzez:
I. określenie w Uchwale sposobu rozliczania i kontroli zleconych zdań (§ 1),
II. zobligowanie wnioskującego o dotację (w § 5 ust. 1 pkt 7 oraz punkcie VII załącznika do uchwały stanowiącego wzór wniosku) do podania wykazu prac lub robót przeprowadzonych przez wnioskodawcę przy zabytku w okresie 3 lat poprzedzających dzień złożenia wniosku z podaniem łącznej wysokości nakładów poniesionych na ich przeprowadzenie, w tym wysokości i źródeł finansowania otrzymanego ze środków publicznych,
III. przyjęcie, iż dotacje na wniosek Wójta Gminy Przemęt (zwanego dalej: Wójt) przyznaje Rada Gminy Przemęt (§ 7 ust. 1),
IV. uregulowanie, iż celem rozliczenia dotacji otrzymujący składa sprawozdanie z realizacji zadania (§ 9),
W związku z powyższymi uchybieniami, na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Prokurator domagał się stwierdzenia nieważności zaskarżonej Uchwały w następującym zakresie:
a) w § 1 - w zakresie zwrotu "oraz sposobu ich rozliczania i kontroli zleconych zadań",
b) w § 5 - w zakresie ust. 1 pkt 7 oraz jednocześnie nieważność pkt VII załącznika do Uchwały,
c) w § 7 ust. 1 - w zakresie zwrotu "na wniosek Wójta Gminy Przemęt",
d) całego § 9.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów Prokurator wskazał, że podstawę prawną wydania Uchwały stanowiły art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 595 z późn. zm., zwanej dalej: Usg) oraz art. 81 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2014 r., poz. 1446, zwanej dalej: ustawa o zabytkach) oraz, że jako akt prawa miejscowego została ona opublikowana w Dzienniku Województwa Wielkopolskiego z 2015 roku, poz. 4172 i weszła w życie w terminie 14 dni od daty jej ogłoszenia.
Przechodząc do rozważań merytorycznych skarżący podniósł, że - jako akt prawa miejscowego - zaskarżona Uchwała winna zostać uchwalona w granicach i na podstawie ustawy (art. 94 Konstytucji). Stosownie zaś do postanowień art. 18 ust. 2 pkt 15 Usg - do wyłącznej właściwości rady gminy należy stanowienie w innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady gminy. Z kolei w art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków zawarte jest upoważnienie dla rady gminy do wydawania aktów prawa miejscowego regulujących zasady przyznawania dotacji celowej na prace konserwatorskie restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków.