Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi Urzędu Miejskiego w Z. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] lutego 2016 r.
nr [...] [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (zwany dalej jako "PWIS") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art 7, art. 75
§ 1, art. 77 § 1 oraz art. 84 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23; zwanej dalej jako "k.p.a."), art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2015 r. poz. 1412), art. 2351 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2014 r. poz. 1502; zwanej dalej jako "k.p."), w związku z § 5 ust. 1, § 6 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1367; zwanego dalej jako "rozporządzenie") utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. (zwanego dalej jako "PPIS") znak: [...] z dnia [...] grudnia
2015 r.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] lutego 2016 r. do PPIS wpłynęło zgłoszenie podejrzenia choroby zawodowej u S. W..
Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. PPIS zwrócił się do Urzędu Miejskiego w Z. o sporządzenie karty oceny narażenie ryzyka zawodowego. Karta oceny narażenia ryzyka zawodowego została przedłożona w dniu [...] marca 2015 r.
W dniu [...] marca 2015 r. do PPIS wpłynęły pisma M. B.
oraz S. A. pracowników Urzędu Miejskiego w Z. , w których stwierdzili, że S. W. sporadycznie w ramach zastępstwa wykonywał nadzór nad grupą robotników.
Orzeczeniem nr [...] [...] Centrum Medycyny Pracy rozpoznało u S. W. chorobę zawodową - choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa: borelioza, tj. chorobę wymienioną w poz. 26 załącznika do rozporządzenia.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] PPIS stwierdził u S. W. chorobę zawodową: choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa: borelioza. Decyzja PPIS została następnie uchylona decyzją PWIS z dnia [...] września 2015 r. nr [...]
W dniu [...] listopada 2015 r. PPIS przesłuchał kolejnych świadków, którzy potwierdzili, że S. W. jako burmistrz dokonywał osobistego nadzoru nad osobami zatrudnionymi na stanowiskach związanych z utrzymaniem zieleni w mieście.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy PPIS na podstawie ww. orzeczenia oraz przeprowadzonego wywiadu epidemiologicznego PPIS decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. [...] PPIS stwierdził u S. W. chorobę zawodową: choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa: borelioza.
W odwołaniu od ww. decyzji Urząd Miejski w Z. (zwany dalej również jako "Skarżący") wniósł o uchylenie decyzji PPIS i orzeczenie o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej, ewentualnie o uchylenie decyzji PPIS. Skarżący podniósł, że stanowisko burmistrza należy do stanowisk o charakterze typowo administracyjno-biurowym. Proces pracy burmistrza odbywa się w pomieszczeniach urzędu, w których brak narażenia na boreliozę. Skarżący wskazał, że wprawdzie S. W. przebywał w terenie, nadzorował prace w obszarach zieleni, jednak robił to na własne życzenie, a nie jako zadanie służbowe, czy spełnienie wydanego polecenia służbowego. Sprawowanie nadzoru i wydawanie poleceń przed rozpoczęciem pracy nie stwarzało zagrożenia narażenia zawodowego na czynniki biologiczne, a nadzorowanie, które miało miejsce, było wykonywane nie stale ale incydentalnie, dorywczo. W ocenie Skarżącego zeznania świadków nie wykazują w sposób bezsporny, że do narażenia na boreliozę doszło podczas pobytów S. W. na terenach zielonych w mieście w czasie, gdy pełnił obowiązki służbowe. O tym, czy schorzenie ma charakter choroby zawodowej, decyduje nie tylko zamieszczenie go w wykazie chorób zawodowych, lecz również istnienie związku przyczynowego pomiędzy chorobą a warunkami pracy. W swoim środowisku pracy pracownik nie był narażony na czynniki biologiczne powodujące boreliozę i nie ma związku przyczynowo - skutkowego między rozpoznaną chorobą a rodzajem wykonywanej pracy.