W przypadku przekroczenia dochodu w kolejnym roku kalendarzowym zaliczka alimentacyjna nie przysługuje (odpowiednio- na gruncie świadczenia pielęgnacyjnego- wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18.12.2007 r.- II SA/Bd 892/07, www.cbois.nsa.gov.pl).
Wobec naruszenia prawa materialnego (art. 7 ust. 2 i art. 18 ust. uzal w zw. z art. 5 ust. 3 uśr), mającego wpływ na wynik sprawy, decyzja SKO z dnia [...] r. i organu I instancji z dnia [...] r., podlegały uchyleniu (art. 145 § 1 pkt 1 a ppsa i art. 135 ppsa).
5. Zaskarżona decyzja i decyzja z dnia [...] r. zostały poprzedzone wadliwie przeprowadzonym postępowaniem administracyjnym i to w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa). W postępowaniu administracyjnym wydanie prawidłowej decyzji w każdym przypadku winno poprzedzać dokładne ustalenie stanu faktycznego istotnego w sprawie, stosownie do art. 7 i 77 § 1 kpa. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i decyzji z dnia [...] r., wbrew art. 107 § 1 i 3 kpa, nie wskazano faktów, które organy uznały za udowodnione, dowodów, na których się oparły, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówiły wiarygodności i mocy dowodowej, oraz nie wyjaśniły podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Na błędy w decyzji SKO, dotyczące rzekomego posiadania przez Skarżącą syna, wskazała M.K.. Organ nie ustosunkował się do podniesionych w odwołaniu zarzutów. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu decyzji SKO nie miały oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Należy przypomnieć, że wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa polega nie tylko na obowiązku powołania podstawy prawnej w każdej decyzji i obowiązującego prawa, ale także na wszechstronnym wyjaśnieniu, dlaczego organ orzekający zastosował określony przepis - rozstrzygając sprawę, względnie dlaczego przyjął daną wykładnię, gdy strona przedstawiła wykładnię odmienną (wyrok WSA w Warszawie z 29.06.2006 r.- II SA/Wa 616/06 LEX nr 221929).
6. Naruszenie prawa materialnego przez niezastosowanie art. 5 ust. 3 uśr w związku z art. 18 ust. 2 i art. 7 ust. 2 uzal, a także opisane wyżej naruszenie przepisów postępowania, skutkowały, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, i art. 135 ppsa, uchyleniem zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. Wobec odmownego charakteru zaskarżonej decyzji, nie zachodziła potrzeba orzekania o wykonalności na podstawie art. 152 ppsa.
Rozpoznając sprawę ponownie organy administracji zobligowane są ustalić i rozważyć zagadnienia podniesione w uzasadnieniu niniejszego wyroku, będąc związanymi oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania ( art. 153 ppsa).
/-/ B. Popowska /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Dybowski
AT