Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. sprawy ze skargi S. O. na uchwałę Rady Miejskiej Pniewy z dnia 20 grudnia 2013 r. nr XXXIII/267/13 w przedmiocie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oddala skargę
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. skierowanym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Radny Gminy [...] S. O. (zwany dalej: skarżący) wskazując, iż działa na podstawie art. 23 Ustawy o samorządzie terytorialnym oraz art. 101, wniósł o stwierdzenie nieważności Uchwały nr XXXIII/267/13 Rady Miejskiej [...] z dnia 20 grudnia 2013 r., która zatwierdza przedstawione taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków przez Pniewskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o. o w związku z niezgodnym z obowiązującym prawem ujęcia w kosztach tych taryf amortyzacji.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, na podstawie art. 16 a ust. 1 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z 15 lutego 1992 r. oraz art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. c tej ustawy i § 9 rozporządzenie Ministra Budownictwa z 28 czerwca 2006 roku. Wywodził również, że jak podaje Regionalna Izba Obrachunkowa w swym wystąpieniu pokontrolnym - protokół z [...] października 2006 na stronie internetowej Izby - burmistrz i członek zarządu działając w imieniu Gminy zawarli z Przedsiębiorstwem Komunalnym Sp. z o.o. umowę użyczenia i umowę zarządzania. Z treści oba umów wynika, że Użyczający oraz Właściciel oddaje Przedsiębiorstwu w nieodpłatne używanie i pobieranie pożytków ze środków majątkowych mienie, na które składają się nieruchomości zawarte w załączniku nr 1, a są to obiekty budowlane, maszyny, urządzenia, sieci wodno-kanalizacyjne. W ocenie skarżącego treść umowy jednoznacznie świadczy, że umowa ta spełnia wszystkie przesłanki ograniczonego prawa rzeczowego jakim jest użytkowanie, co potwierdza również zapis § 9 umowy. Kolejno skarżący wskazał, że aktem notarialnym z dnia [...] lipca 2003 r. został zwiększony kapitał zakładowy Przedsiębiorstwa w postaci wkładu niepieniężnego.
Z powyższego aktu wynika, zdaniem skarżącego, że prawo własności to działka gruntowa, na której jest zlokalizowana oczyszczalnia ścieków, a którą to działkę przekazano gminie [...] grudnia 2004 r. przy jej modernizacji przy współfinansowaniu z UE. Skarżący wskazał, że odmiennego zdania jest Burmistrz Gminy, który w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. podaje, że na mocy aktu notarialnego z dnia [...] lipca 2003 r. repertorium [...] prawo własności całego mienia wodociągowo-kanalizacyjnego Gminy zostało przeniesione na Spółkę. Tymczasem - w ocenie skarżącego - jest bezspornym, że właścicielem urządzeń wodno-ściekowych jest Gmina [...]. O pełnym prawie własności urządzeń wodociągowo-kanalizacyjnych świadczy również - jego zdaniem - decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r., w której na Gminę jest nałożony obowiązek doprowadzenia kanalizacji do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę. Skarżący wskazał także na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 03 lipca 2013 r., stanowisko Wojewody [...], Stanowisko Ministra Administracji i Cyfryzacji.
Następnie skarżący podkreślił, że gmina, jako inwestor urządzeń wodociągowo-kanalizacyjnych nie ma prawa naliczać amortyzacji. W związku z powyższym nie ma prawa scedowania tego działania na Spółkę, która w jej imieniu dostarcza wodę i odbiera ścieki komunalne. Amortyzacja jest zwrotem kosztów budowy danej inwestycji. Gmina [...] po wykonaniu inwestycji wodociągowej lub kanalizacyjnej obciąża mieszkańców, do których to zadanie zostało doprowadzone, opłatą adjacencką. Opłata ta jest częściowym zwrotem kosztów danej inwestycji.