Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi T. M. W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki uchyla zaskarżoną decyzję
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], Wojewoda Wielkopolski (dalej "Wojewoda") utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] marca 2012 r., (znak sprawy: [...]), mocą której Prezydent [...] (dalej: "Prezydent Miasta") ponownie odmówił T. W. przyznania stypendium z tytułu podjęcia nauki. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym szczegółowo przedstawionym w uzasadnieniach obu decyzji.
Na wniosek T. W. (dalej: "Skarżący", "Wnioskodawca" lub "Strona") Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. przyznał Wnioskodawcy, począwszy od dnia [...] maja 2011 r., stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki w szkole wyższej (tj. wznowienia nauki w formie studiów niestacjonarnych na Wydziale [...]; dalej: "[...]"). Decyzją ostateczną z [...] listopada 2011 r. Prezydent Miasta pozbawił Stronę, na jej wniosek, statusu osoby bezrobotnej. Uznawszy w związku z tym, że Wnioskodawca nie spełnia już przesłanek do otrzymywania ww. stypendium, decyzją z [...] listopada 2011 r. - utrzymaną w mocy decyzją Wojewoda z dnia [...] grudnia 2011 r. - orzekł o utracie prawa do tego świadczenia. Pismem z dnia[...] grudnia 2011 r., uzupełnionym dalszymi pismami z dnia [...] grudnia 2011 r. oraz [...] stycznia 2012 r., Strona złożyła ponowny wniosek o przyznanie stypendium z tytułu kontynuowania nauki, załączając doń m.in. decyzję Dziekana [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. dotyczącą wznowienia przez Stronę studiów w trybie studiów niestacjonarnych. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Prezydent Miasta odmówił przyznania Wnioskodawcy stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki w szkole wyższej. Na skutek odwołania Strony, Wojewoda decyzją z [...] lutego 2012 r. uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia, podkreślając m.in., że Strona spełnia wszystkie przesłanki uprawniające do uzyskania stypendium.
Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Prezydent Miasta - działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b w zw. z art. 55 ust. 1, art. 10 ust. 7 pkt 1, art. 2 ust. 1 pkt 36 oraz art. 9 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.; dalej: "u.p.z.i.r.p.") - ponownie odmówił Wnioskodawcy przyznania stypendium z tytułu podjęcia nauki.
W uzasadnieniu organ I instancji podkreślił, że w świetle złożonych dokumentów i oświadczeń Wnioskodawca wprawdzie spełnia warunki niezbędne do przyznania prawa do stypendium z tytułu podjęcia dalszej nauki, określone w art. 55 ust. 1-3 u.p.z.i.r.p., jednak w takim przypadku organ może, ale nie ma obowiązku przyznania stypendium. Możliwość uzyskania tego świadczenia nie jest prawem podmiotowym, powszechnie zagwarantowanym, lecz uprawnieniem dobrowolnie ukształtowanym przez państwo, z którego skorzystać mogą osoby spełniające określone w ustawie warunki. Nie każdy bezrobotny musi uzyskać taką pomoc, gdyż jest to świadczenie o charakterze specjalnym. Prezydent Miasta ocenił, że za odmową ponownego przyznania Wnioskodawcy prawa do stypendium z tytułu podjęcia nauki przemawia interes społeczny. Ograniczona i od dwóch lat utrzymująca się na niskim poziomie ilość środków Funduszu Pracy przeznaczonych na aktywizację zawodową bezrobotnych wymaga dokonywania każdorazowo wnikliwej analizy, z jednej strony, trafności oraz skuteczności działań aktywizujących, z drugiej - efektywności zatrudnieniowej oraz kosztowej. W tym kontekście organ podkreślił, że Strona w okresie niecałych 9 miesięcy roku 2011 dwukrotnie (za każdym razem z powodu naruszenia obowiązków studenta określonych w Regulaminie studiów) została skreślona z listy studentów. Ocenił, że bezwzględne pierwszeństwo w otrzymaniu wnioskowanego stypendium ma ten bezrobotny, który jeszcze nie korzystał z tej formy aktywizacji zawodowej. Zaznaczył, że w pierwszym wniosku o przyznanie stypendium Wnioskodawca zadeklarował ukończenie studiów w roku 2011, a w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. zadeklarował ukończenie studiów w semestrze letnim 2012 r. Organ podkreślił, że pomimo wcześniejszego umożliwienia zdobywania kwalifikacji Wnioskodawca został skreślony z listy studentów z powodu nie złożenia w wymaganym terminie pracy dyplomowej, a od decyzji Dziekana [...] nie złożył odwołania, przez co decyzja ta stała się ostateczną. Ocenił, że takie zachowanie wskazuje, iż Strona nie dba o swoje interesy, jak też nie dba o postawione do jej dyspozycji środki Funduszu Pracy. Zauważył, że w roku akademickim 2010/2011 Wnioskodawca wznowił naukę na V roku studiów, natomiast w roku akademickim 2011/2012 na niższym, bo IV roku, zatem termin ukończenia studiów wydłużył się, a nie uległ skróceniu.