Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Maciej Dybowski /spr./ WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012r. sprawy ze skargi W. Parku Narodowego na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy obiektu letniskowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od W. Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz W. Parku Narodowego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2011 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego (dalej PINB albo organ I instancji), na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie budowy obiektu letniskowego o wymiarach w planie [...] x [...] m z tarasem o wymiarach w planie [...] x [...] m na działce nr ewidencyjny [...] położonej w Ł., gm. S.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że na podstawie kontroli przeprowadzonej dnia [...] maja 2011 r. przez pracowników PINB stwierdzono, że na działce nr [...] zlokalizowany jest obiekt letniskowy o wymiarach w planie 6,00 x 4,50 m (powierzchnia zabudowy [...] m2) z tarasem zadaszonym o wymiarach 3,00 x 4,50 m. Jak ustalono na podstawie pisma Starosty Powiatowego w P. (dalej Starosta) z [...] października 2011 r. znak [...], przedmiotowy obiekt zrealizowano bez stosownego pozwolenia na budowę. PINB w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej pr.bud.) uznał, że powyższy obiekt z uwagi na powierzchnię zabudowy wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W oparciu o zaświadczenie Burmistrza Stęszewa (dalej Burmistrz) z [...] sierpnia 2009 r. znak [...], PINB stwierdził, że działka nr [...] nie jest objęta ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Dnia [...] października 2011 r. do PINB wpłynęły pisma P. R. (dalej Właściciel), z których wynika, że jest on właścicielem przedmiotowego obiektu letniskowego, który został pomniejszony do wymiarów w planie [...] x [...] m i obecnie posiada powierzchnię [...] m2. Na podstawie kontroli przeprowadzonej dnia [...] listopada 2011 r. przez pracowników PINB stwierdzono, że przedmiotowy obiekt posiada wymiary w planie 4,46 m x [...] m, a tym samym powierzchnię zabudowy wynoszącą [...] m2.
W aktach sprawy znajduje się kopia zgłoszenia R. M. (dalej Wnioskodawca), dotycząca zamiaru budowy "altanek ogrodniczych o wielkości [...] m2 10 szt." na działce nr ewidencyjny [...] położonej w Ł., gm. S., datowanego na dzień [...] października 2010 r., złożonego w Starostwie dnia 30 grudnia 2010 r. Jak wynika z pisma Starosty z dnia [...] lipca 2011 r., znak [...], Starosta nie wniósł sprzeciwu w drodze decyzji odnośnie powyższego zgłoszenia.
W świetle art. 29 ust. 1 pkt 2 i art. 30 ust. 1 pkt 1, i ust. 5 pr.bud., złożone dnia 30 grudnia 2010 r. zgłoszenie zamiaru budowy jest wystarczające dla uznania przedmiotowego obiektu w obecnym kształcie jako legalnego w odniesieniu do przepisów powyższej ustawy. PINB stwierdził, że postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie budowy obiektu letniskowego o wymiarach w planie 6,00 x 4,50 m z tarasem o wymiarach w planie 3,00 x 4,50 m na działce nr ewidencyjny [...] położonej w Ł., gm. S. stało się bezprzedmiotowe, a to z powodu zmiany gabarytów przedmiotowego obiektu do wymiarów w planie 5,49 x 4,46 m. Przedmiotowy obiekt letniskowy w obecnych wymiarach nie narusza pr.bud. w zakresie, w jakim kontrola przestrzegania tych przepisów należy do właściwości organu nadzoru budowlanego, a zatem brak było podstaw do wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego (k. 40 akt PINB).