Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w K. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant sekr. sąd. Agata Tyll po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi B. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Kierownika Działu Realizacji Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] 2. uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] 3. uchyla postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] 4. określa, że zaskarżone postanowienie i postanowienie Kierownika Działu Realizacji Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...] nie mogą być wykonane /-/ E. Kręcichwost- Durchowska /-/ M. Dybowski /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak

Uzasadnienie strona 1/12

W okresie od [...] r. do [...] r., kolejnymi ostatecznymi i prawomocnymi decyzjami, działający z upoważnienia Rady Miasta K. Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K., na podstawie art. 4 ust. 1, art. 17, art. 18 ust. 4 i 5, art. 34 ust. 1 p. 1, ust. 3 i 4, art. 40 i art. 45 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (j.t. Dz.U. 64/98/414 ze zm.- dalej dawna ups), przyznawał B. P. częściowo odpłatne specjalistyczne usługi opiekuńcze i ustalał odpłatność za przyznane świadczenia:

1. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] r. do [...] r.;

2. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...]r. do [...] r. (dalej decyzja z dnia [...] r.);

3. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] do [...] r.;

4. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] do [...] r.;

5. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] do [...] r.;

6. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] do [...]r.;

7. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] do [...] r.;

8. decyzją z dnia [...] r. nr [...], na okres od [...] do [...] r.;

9. decyzją [o dacie nieczytelnej na odpisie] nr [...], na okres od [...] do [...] r.;

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta K., na podstawie art. 8 ust. 1, art. 18 ust. 1 p. 3, art. 50 ust. 1, 2, 4, 5, art. 96 ust. 1 p. 1, ust. 2, art. 98, art. 104 ust. 1 i 2, art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. 64/04/593 ze zm.- dalej ups), przyznał B. P. na okres od [...] do [...] r. częściowo odpłatne specjalistyczne usługi opiekuńcze i ustalił odpłatność za przyznane świadczenia (k. [...] akt administracyjnych).

Wezwaniem do zapłaty z dnia [...] r. (doręczonym pełnomocnikowi i kuratorowi B. P.- radcy pr. J. P.) Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w K. (dalej MOPR) wezwał B. P. do natychmiastowej zapłaty zobowiązań w kwocie [...] zł z tytułu częściowej odpłatności za świadczone specjalistyczne usługi opiekuńcze za okres od [...] r. do [...] r.- pod rygorem przekazania do ściągnięcia w trybie egzekucji (k. [...] akt administracyjnych).

Upomnieniem z dnia [...] r. nr [...] wezwał J. P., reprezentującego B. P., do uregulowania w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia, należności za usługi opiekuńcze w kwocie [...] zł za okres od [...] do [...] r. i w kwocie [...] zł za miesiąc [...] r.- pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego (k. [...] akt administracyjnych).

W odpowiedzi na owo upomnienie, pismem z dnia [...] r. J. P. powiadomił MOPR, że "niepodobieństwem jest nieuregulowanie kwoty [...] za okres [...]r. jak i nieporozumieniem jest zwracanie się po tak długim okresie o zapłatę kiedy wiadomo, że nikt tak długo pokwitowań nie trzyma a zwłaszcza osoba niepełnosprawna". Roszczenie to uległo przedawnieniu (tym samym wygasło) i nie może być dochodzone w trybie egzekucji administracyjnej, gdyż jako takie "zostanie ono umorzone". Działając w imieniu zainteresowanej B. P., niezależnie od przyczyn natury prawnej, proponował odstąpić od żądania zapłaty kwoty [...] zł także ze względu na zasady współżycia społecznego ponieważ niweczy ono udzieloną pomoc osobie niepełnosprawnej. Kwota [...] zł (za [...] r.) uregulowana została dnia [...] r. a kwota [...] zł (za [...] r.) dnia [...] r. (k. [...] akt administracyjnych).

Strona 1/12