Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania prac budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej M. T. kwotę 500 złotych (pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Pismem z dnia 14 marca 2013 r. M. T. wniosła do Starostwa Powiatowego w P. zgłoszenie zamiaru budowy przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków typu EKO-BIO 2500 z rozsądzaniem wody do gruntu na działce nr [...] położonej w S. przy ul. B. Oczyszczalnia miałaby powstać przy nowo wybudowanym domu jednorodzinnym, a oczyszczone ścieki jako woda II klasy czystości trafiałyby do 1000L zbiornika z przelewem na drenaż, który zwiększa wydajność gruntowego wymiennika pompy ciepła, a w okresie letnim posłużyłyby do nawadniania trawnika.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013r., nr [...], Starosta P. zgłosił sprzeciw od planowanej inwestycji, podnosząc, że jest ona niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. w zakresie zmiany parametrów zabudowy obrzeży jezior S., W. i Ł.D. oraz wyznaczenia terenów zainwestowania mieszkaniowego i letniskowego, zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej Gminy S. nr [...] z dnia [...] października 2002r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa W. nr [...], poz. [...] z dnia [...].11.2002r. Plan ten zdaniem organu określa dopuszczalny sposób odprowadzania ścieków, ponieważ teren znajduje się poza zasięgiem kanalizacji miejskiej, ścieki gromadzić należy w szczelnym zbiorniku bezodpływowym zlokalizowanym na działce zgodnie z przepisami, a następnie wywozić do istniejącej w S. oczyszczalni ścieków, co w ocenie organu wyklucza budowę przydomowej oczyszczalni ścieków.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. T. wskazując, iż możliwość budowy przydomowej oczyszczalni ścieków wynika bezpośrednio z treści znowelizowanego w 2001 r. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 246, poz. 2008 ze zm.). Tym samym uchwała Rady Miasta i Gminy z dnia [...].10.2002r. pozostawała w sprzeczności z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w brzmieniu obowiązującym od 1.10.2001 r. Zdaniem odwołującej, w przypadku wystąpienia powyższej sprzeczności, organy administracji winny posłużyć się zasadami wykładni systemowej, zgodnie z którymi pierwszeństwo obowiązywania powinno zostać przyznane aktowi prawnemu wyższego rzędu, a więc ustawie, nie zaś aktom prawa miejscowego jakimi są uchwały rady gminy. Nadto odwołująca powołała się na wyrok NSA z dnia 9.06.2010r. sygn..akt II OSK 953/09, który pozytywnie dla inwestorów zakończył podobny problem.
Wojewoda, decyzją z dnia [...] maja 2013r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, wskazując, iż realizacja planowanej inwestycji - przydomowej oczyszczalni ścieków - pozostawała w sprzeczności z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Organ II instancji podkreślił, że plan powyższy, zgodnie z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) stanowił akt prawa miejscowego i zawierał ustalenia powszechnie wiążące na obszarze, na którym obowiązuje. Tym samym miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt wykonujący ustawę, ingerował w prawo własności przysługujące właścicielom nieruchomości, zlokalizowanych na terenie, do których się odnosi. Nadto organ wskazał, że dz. nr [...] położona jest w strefie jeziora Strykowskiego, na którego obszarze dopuszczono odprowadzanie ścieków do zbiorników bezodpływowych, do czasu wykonania systemu odprowadzenia ścieków. Organ II instancji podtrzymał tym samym stanowisko Starosty. Podkreślił również, iż wyroki sądów nie mogą być wiążące w sprawie, która nie była przedmiotem postępowania sądowo-administracyjnego.