Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) WSA Maciej Dybowski Protokolant sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. sprawy ze skargi K. S. na rozporządzenie Wojewody z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody, 1. stwierdza nieważność zaskarżonego rozporządzenia, 2. zasądza od Marszałka Województwa na rzecz skarżącej K. S. kwotę 557 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. określa, że zaskarżone rozporządzenie nie może być wykonane. /-/ M.Dybowski /-/ E.Kręcichwost-Durchowska /-/ E.Makosz-Frymus
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Po 323/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, oddalił skargę K. S. na Rozporządzenie Wojewody nr [...]z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie R.Parku Krajobrazowego. Na powyższy wyrok K. S. złożyła skargę kasacyjną.
Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2009 r. sygn. akt II OSK 471/09 uchylono zaskarżony wyrok i przekazano do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
W dniu [...] marca 2007 r. Wojewoda wydał rozporządzenie nr [...]w sprawie R. Parku Krajobrazowego (Dziennik Urzędowy Województwa Wielkopolskiego z 2007 r. Nr 49, poz. 1222). W § 1 rozporządzenia wskazano, że park obejmuje obszar o powierzchni 12.645,76 ha na terenie gmin B., K., M. i Ś.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała na swój interes prawny w zaskarżeniu rozporządzenia, podając, że jest właścicielką działki o numerze ewidencyjnym [...]położonej w R., a Wojewoda powołując się na zaskarżone rozporządzenie uznał w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, iż realizacja zamierzonej przez skarżącą inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego na wymienionej działce jest niemożliwa.
W ocenie skarżącej, zaskarżone rozporządzenie odmiennie niż poprzednio obowiązujące rozporządzenie Nr [...]Wojewody P. z dnia [...] czerwca 1997 r. w sprawie utworzenia R. Parku Krajobrazowego określa granice parku krajobrazowego, zmniejsza o ok. 0,8% jego powierzchnię i wprowadza nowe zakazy, m.in. zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej, co oznacza, że zachodzi sytuacja opisana w art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, stanowiącym, że projekt rozporządzenia w sprawie utworzenia, zmiany granic lub likwidacji parku krajobrazowego wymaga uzgodnienia z właściwą miejscowo radą gminy. Zdaniem skarżącej, w oparciu o treść art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP przewidującego ochronę samodzielności samorządu terytorialnego oraz art. 4 ust. 6 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego przewidującego prawo konsultowania wszelkich spraw dotyczących społeczności lokalnej, należy przyjąć szeroki zakres pojęcia "utworzenia" użytego w art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody.
Skarżąca podnosiła dodatkowo zarzut rażącego naruszenia art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2007 r. Nr 68, poz. 449 ze zm.) w zw. z art. 16c ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz.U. z 2005 r. Nr 235, poz. 2000 ze zm.) polegającego na niezamieszczeniu na zaskarżonym rozporządzeniu pieczęci urzędowej Wojewody, wskutek czego publikacji podlegał dokument niestanowiący aktu prawa miejscowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalając skargę wskazał, że nie można zgodzić się ze skarżącą, iż pod pojęciem utworzenia parku krajobrazowego należy rozumieć nie tylko utworzenie zupełnie nowego parku, ale także wprowadzenie choćby jednego zakazu w parku już istniejącym. W ocenie Sądu potrzeba wydania nowych aktów wykonawczych, wynika z faktu uchylenia aktu ustawowego stanowiącego podstawę dotychczasowego rozporządzenia. Sąd stwierdził, że nie ma obowiązku uzgadniania z organami gminy nowej treści przepisów wykonawczych, co potwierdza tezę, że taki akt wykonawczy nie jest aktem o utworzeniu parku krajobrazowego. Sąd pierwszej instancji wskazał, że nie zachodziła także potrzeba uzgodnienia z powodu zmiany granic parku. Zmniejszenie o 0,8% obszaru parku jest wynikiem zastosowania różnych technik przy obliczaniu geometrycznej powierzchni obszaru.