Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej w S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku oddala skargę
Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] maja 2013r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdził nieważność: § 2 ust.2 i § 14 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w S. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy S. - ze względu na istotne naruszenie prawa.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2013 r. Rada Miejska w S. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy S. Materialnoprawną podstawę podjęcia tej uchwały stanowił art. 18 ust.2 pkt 15 i art.40 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (T.j. Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz.1591 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.).
Organ nadzoru stwierdził, że regulamin utrzymania czystości i porządku nie może wykraczać poza materię przewidzianą w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gdyż przepis ten stanowi delegację ustawową dla wydania aktu prawa niższej rangi, ściśle określając zakres spraw, które mogą zostać unormowane w uchwale rady gminy. Nie przyznaje on kompetencji organowi stanowiącemu gminy ani do uchwalania aktów prawa miejscowego obejmujących zagadnienia inne niż wymienione w cytowanym przepisie, ani stanowienia regulacji w inny sposób niż wskazany przez ustawodawcę, ponieważ oznaczałoby to wykroczenie poza zakres delegacji ustawowej. Jednocześnie organ ten zwrócił uwagę, że przepis art. 4 ust. 2 powołanej ustawy ma charakter wyczerpujący, co oznacza, że uchwalając na jego podstawie regulamin utrzymania porządku i czystości, rada powinna zawrzeć w nim postanowienia odnoszące się do wszystkich enumeratywnie wymienionych w ustawie zagadnień.
W ocenie Wojewody przepis § 2 ust.2 Regulaminu określający krąg podmiotów, które są adresatami obowiązków wprowadzonych tym regulaminem, poprzez wskazanie, iż obowiązuje on właścicieli nieruchomości, mieszkańców, osoby przebywające czasowo na terenie Miasta i Gminy S. oraz przedsiębiorców świadczących usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku nastąpiło z przekroczeniem delegacji ustawowej, gdyż z art.4 ust.1 i 2 wynika, że regulamin obowiązuje na terenie danej gminy. Brak zatem podstawy prawnej do określenia podmiotowo kręgu adresatów obowiązków wynikających z regulaminu, skoro przepis ustawy jednoznacznie określa zakres obowiązywania regulaminu. W ocenie organu nadzoru przyjęta zaś w § 14 regulaminu kontrola wypełnienia obowiązków określonych w przedmiotowej uchwale także wykracza poza upoważnienie ustawowe z art.4 ustawy. Obowiązki te bowiem wynikają wprost z art. 6, 7, 8 powołanej ustawy.
Rada Miejska w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę domagając się uchylenia wyżej opisanego rozstrzygnięcia nadzorczego.