Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. przy udziale Prokuratura Prokuratury Okręgowej w P. delegowanego do Prokuratury Apelacyjnej sprawy ze skargi Prokuratora Apelacyjnego w P. na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia [...] marca [...] r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia używania materiałów pirotechnicznych o charakterze widowiskowym na terenie Gminy P. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości 2. określa, ze zaskarżona uchwała nie może być wykonana
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], Prokurator Apelacyjny w P. (dalej Prokurator) złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w sprawie ograniczenia używania materiałów pirotechnicznych o charakterze widowiskowym na terenie gminy P. (dalej uchwała), zaskarżając ją w całości oraz zarzucając istotne naruszenie prawa, tj. art. 40 ust 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej usg) polegające na wydaniu przepisów porządkowych, pomimo że ustawowe wartości prawne nie wymagają ochrony przewidzianej w tej uchwale, bowiem są chronione przepisami ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (t.j. Dz. U. 2010 r., nr 46, poz. 275 ze zm., dalej kw). Mając powyższe na uwadze Prokurator wskazując na art. 147 § 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości.
W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że przywołaną uchwałą Rada Miejska w P. działając na podstawie art. 40 ust. 3 usg postanowiła, że używanie materiałów pirotechnicznych o charakterze widowiskowym w miejscach publicznych może odbywać się wyłącznie dnia 31 grudnia i 1 stycznia danego roku (§ 1 uchwały). W § 4 uchwały wprowadzona została kara grzywny wymierzana w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach, której podlegają podmioty, nie przestrzegające przepisów uchwały. Wprowadzony w kwestionowanej uchwale zakres zakazu używania materiałów pirotechnicznych zawiera w sobie regulację normatywną art. 51 § 1 kw, bowiem użycie materiałów pirotechnicznych na terenie gminy będzie tożsame z zakłóceniem spokoju, porządku publicznego i spoczynku nocnego poprzez hałas lub inny wybryk.
W przedmiotowej sprawie nie występuje zakres nieuregulowany w odrębnych ustawach lub przepisach powszechnie obowiązujących, tj. luka w treści przepisów prawnych powszechnie obowiązujących, bowiem zakres ten został uregulowany w art. 51 § 1 kw. Tak sformułowany porządkowy przepis prawa miejscowego zastępowałby ustawę kw i inne przepisy powszechnie obowiązujące. Wykracza to bowiem poza zakres dopuszczalnego upoważnienia, a także narusza hierarchię aktów normatywnych (por. art. 87 Konstytucji RP określający hierarchię źródeł powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej i 94 Konstytucji RP, zgodnie z którymi organy samorządu terytorialnego oraz terenowe organy administracji rządowej, na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie, ustanawiają akty prawa miejscowego obowiązujące na obszarze działania tych organów, §115 w związku z §143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej, Dz. U. 2002 r., nr 100, poz. 908, w myśl których w akcie prawa miejscowego zamieszcza się tylko przepisy regulujące sprawy przekazane do unormowania w przepisie upoważniającym). Prokurator podkreślił nadto powołując się na orzecznictwo sądowe, że rady gmin nie mogą w drodze przepisów porządkowych rozszerzać ani precyzować zakazów ustawowych wobec braku upoważnienia w tym zakresie.