Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Józef Maleszewski Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Wyższej Szkoły [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów oddala skargę
|Wyższa Szkoła [...] w P., decyzją Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. wskazaną w punkcie 1 nakazu z dnia [...] kwietnia 2014r.|
|nr rej. [...] zobowiązana została do wypłacenia 49 pracownikom wynagrodzenia za pracę w marcu 2014r. w łącznej kwocie [...] zł. Decyzja został |
|wykonana częściowo. Zgodnie z informacjami zawartymi w protokole kontroli z dnia [...] listopada 2014r. nr rej.... do wypłacenia pozostały |
|świadczenia w łącznej wysokości [...] zł. W wyniku stwierdzenia częściowego wykonania decyzji wystosowano do pracodawcy upomnienie z dnia |
|[...]września 2014r. nr rej...., a następnie, w oparciu o wystawiony tytuł wykonawczy z dnia [...] stycznia 2015r. nr rej....., wszczęto |
|postępowanie egzekucyjne doręczając zobowiązanej tytuł wykonawczy i postanowienie z tej samej daty o nr rej.... o nałożeniu grzywny w celu |
|przymuszenia w wysokości [...]zł. Doręczenie nastąpiło w dniu [...] stycznia 2015 r. Zobowiązana nie wykonała decyzji wskazanych w tytule |
|wykonawczym z dnia [...] stycznia 2015r. nr rej..... |
|Zobowiązana zgłosiła w terminie zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego powołując się na częściowe wykonanie zobowiązania będącego |
|przedmiotem egzekucji przez zaspokojenie znacznej części należnych świadczeń pracowniczych i czynienie wszelkich starań aby w całości |
|zrealizować egzekwowany obowiązek. |
|Postanowieniem z dnia[...] lipca 2015 r. nr [...] organ pierwszej instancji - Państwowa Inspekcja Pracy Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu|
|Pracy w P. , na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. oddalił zarzuty. W ocenie organu, brak było okoliczności tamujących postępowanie egzekucyjne w |
|sprawie, w szczególności nie należało do nich częściowe wykonanie obowiązków określonych w tytule wykonawczym, gdyż okoliczność ta nie mieści |
|się wśród przesłanek uregulowanych w art. 33 tej ustawy. O wykonaniu egzekwowanego obowiązku można mówić tylko wtedy, gdy decyzja będąca |
|obowiązkiem egzekwowanym w toku postępowania egzekucyjnego zostanie wykonana w całości. Przesłanka określona w art.33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. |
|dotyczy sytuacji, gdy obowiązek zostanie wykonany przed wszczęciem egzekucji administracyjnej, tj. przed doręczeniem zobowiązanemu tytułu |
|wykonawczego i postanowienia o zastosowaniu środka egzekucyjnego. Wykonanie obowiązku po wszczęciu egzekucji może być wyłącznie podstawą |
|umorzenia grzywny w celu przymuszenia, a nie umorzenia postępowania egzekucyjnego wskutek wniesienia zarzutu. Jeżeli zobowiązany wykonał |
|obowiązek po podjęciu pierwszej czynności egzekucyjnej, to brak omawianej podstawy zarzutu i jednocześnie przesłanki do umorzenia postępowania |
|egzekucyjnego, gdyż obowiązek istniał jeszcze w chwili wszczęcia egzekucji. Organ podkreślił, że częściowe wykonanie obowiązków o charakterze |
|niepieniężnym, nie ma wpływu na zastosowanie wobec zobowiązanego właściwego środka egzekucyjnego. W sytuacji gdy inspektor pracy prowadzi |
|egzekucję nakazu wypłaty, zobowiązany jako pracodawca obciążony został na mocy tego tytułu obowiązkiem skonkretyzowanym jako "wypłacenie |