Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Sz. w przedmiocie uchwalenia regulaminu dostarczania wody,
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w K. na uchwałę Rady Gminy Sz. z dnia [...] października [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu dostarczania wody, 1. stwierdza nieważność § 7 ust. 2 pkt 2 zaskarżonej uchwały; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie określonym w pkt 1 wyroku nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/5

Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], Prokurator Rejonowy w K. (dalej Prokurator) działając na podstawie art. 50 §1 i art. 52 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) skargę na uchwałę Rady Gminy Sz. (dalej Rada Gminy) z dnia [...] października 2003 r., nr [...], w sprawie regulaminu dostarczania wody (dalej uchwała albo regulamin z dnia [...] października 2003 r.), jako wydaną bez właściwej podstawy prawnej, tj. bez delegacji do jej wydania w przepisie prawa miejscowego.

Uchwale z dnia [...] października 2003 r. w §7 ust. 2 pkt 2 Prokurator zarzucił naruszenie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. 2001 r., nr 72, poz. 747 ze zm., dalej ustawa z 2001 r.) przez uznanie, że przepis ten stanowi podstawę prawną nałożenia w drodze uchwały Rady Gminy obowiązku ponoszenia odpłatności za podłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej.

Mając na uwadze sformułowany zarzut, Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały z dnia [...] października 2003 r. w powyżej wskazanej części.

W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że w §7 ust. 2 pkt 2 zaskarżonej uchwały ustalono, że warunkiem przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej jest wniesienie przez zarządcę przyłączanej nieruchomości na rzecz dostawcy usług wodociągowych opłaty przyłączeniowej w równowartości 32 kwintali żyta licząc po średniej cenie skupu za okres pierwszych trzech kwartałów roku poprzedniego, ogłaszanej komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Monitorze Polskim.

Zdaniem Prokuratora, powyżej wskazane postanowienie uchwały z 31 października 2003 r. jest sprzeczne z prawem. Jego brzmienie nie znajduje bowiem uzasadnienia i podstawy prawnej w art. 19 ust. 2 ustawy z 2001 r.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z 2001 r., osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci zapewnia na własny koszt realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego. Przyłączenie do sieci nie może być zatem uzależnione od poniesienia przez odbiorcę jeszcze innych kosztów aniżeli wymienione w art. 15 ust. 2 ustawy z 2001 r. Nie stanowi kosztu realizacji budowy przyłącza w zakresie wskazanym w art. 15 ust. 2 ustawy z 2001 r. opłata przyłączeniowa, skoro jej poniesienie nie służy spełnieniu ustawowego wymogu dostępu do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej, a normatywnym źródłem dopuszczalności jej ustalenia miałby być jedynie regulamin dostarczania wody jako akt władztwa publicznego oddziałujący na sferę praw i obowiązków w dostępie do usług z zakresu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków realizowanych prze gminę, jako jeden z ustawowych obowiązków gminy wobec społeczności lokalnej.

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Prokurator uznał, że §7 ust. 2 pkt 2 uchwały z [...] października 2005 r. przewidujący możliwość pobierania opłaty przyłączeniowej, jako akt prawa miejscowego, wydany został bez podstawy prawnej (z przekroczeniem upoważnienia zawartego w art. 19 ust. 2 ustawy z 2001 r.) i jest sprzeczny z art. 15 ust. 2 ustawy z 2001 r. (k. 4-8 akt sądowych).

Strona 1/5