Należy w tym miejscu podkreślić nadto, że w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 51 pb organy nadzoru budowlanego nie zajmują się kwestią prawa do dysponowania nieruchomością. Ratio legis art. 51 ust. 1 pkt 2 pb polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego (wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 marca 2005 r. sygn. akt IV SA 5200/03, lex nr 189015, wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 673/08, lex nr 569027). Podnoszony zatem przez skarżącego wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego z uwagi na złożone przez Z. i J. P. oświadczenie o odwołaniu darowanej skarżącemu działki o nr [...] był niezasadny. Problematyka odwołania darowizny powinna zostać rozstrzygnięta poprzez powództwo do sądu powszechnego. Ewentualnie toczące się postępowanie sądowe w tej materii nie będzie miało wpływu na rozstrzygane w niniejszym postępowaniu kwestie doprowadzenia do zgodności z prawem podjętych przez uczestników postępowania robót budowlanych. Tak samo dla przedmiotowej sprawy nie mają znaczenia toczące się postępowania prokuratorskie. Zgodnie z art. 12 ppsa, dopiero ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd administracyjny. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie wyrok taki nie zapadł. Z tych powodów Sąd podczas rozprawy w dniu 30 marca 2011 r. działając na podstawie art. 106 § 3 ppsa oddalił złożony przez J. i Z. P. wniosek o przeprowadzenia dowodu z postanowienia Prokuratora Rejonowego w K. Sąd oddalił również na podstawie art. 106 § 3 ppsa wniosek skarżącego o przeprowadzenie dowodu z wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia [...] lutego 2011 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt VII K 2/11. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę miał przy tym na względzie, że prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym na celu dokonanie kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu bądź czynności z zakresu administracji publicznej. Ustalenia poczynione przez Prokuratora Rejonowego w K., czy też Sąd Rejonowy w K. w sprawach karnych nie mają przełożenia na kontrolę legalności rozstrzygnięć wydawanych przez organy budowlane w postępowaniu legalizacyjnym z art. 50-51 pb.
Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę WWINB powinien odnieść się do wszystkich argumentów wskazanych przez skarżącego, dokładnie określić krąg podmiotów będących stronami postępowania, rozważając w tym zakresie, czy nie obejmuje on sobą również współwłaścicieli działki nr [...] - I. i M. W. Organ II instancji uznając, że decyzja PINB jest błędna, gdyż została wydana z uchybieniem dwumiesięcznego terminu, o którym stanowi art. 51 ust. 1 pb powinien rozważyć w pierwszej kolejności możliwość uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie, a nie przekazania jej do ponownego rozpatrzenia przez PINB.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa zasądzając od WWINB na rzecz skarżącego kwotę 500,00 zł.
MZ