Odnosząc się do przeprowadzenia dowodów, wnioskowanych przez P. P. PINB zauważył, że pierwszy z wniosków dowodowych ujęty w piśmie z dnia [...].01.2010 r. pokrywał się co do tezy dowodowej z drugim z dowodów (opinii biegłego), a z kolei ten dowód został przeprowadzony w wyniku przedstawienia przez J. i Z. P. inwentaryzacji geodezyjnej, nakazanej postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2009r., wykonanej i opracowanej przez uprawnionego geodetę, (nr upr. [...]). Trzeci z dowodów objęty pismem (czyli z akt Prokuratury Rejonowej w K.) nie był możliwy do przeprowadzenia na skutek braku wskazania dokumentu w tych aktach, który miałby być przedmiotem dowodu oraz udowodnienia jakiej okoliczności miałby on służyć, albowiem P. P. wnosi o przeprowadzenie tego dowodu na okoliczność "zasadności" swoich twierdzeń, a więc nie celem udowodnienia konkretnych okoliczności a celem oceny czynności procesowej, co nie jest przedmiotem dowodu w postępowaniu administracyjnym
Wykonanie robót zgodnie z oceną techniczną wykonaną przez mgr inż. Z. J. i mgr inż. J. G. uniemożliwi odprowadzanie wód opadowych na teren działek nr [...], nr [...] i nr [...], jak również nie będzie sytuacji podnoszonej przez P. P., że wykonane utwardzenie powierzchni działki zostało wykonane w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska (k. 48 akt administracyjnych).
W odwołaniu z dnia [...] marca 2010 r. od powyższej decyzji B. P. podniosła, że na skutek naruszenia przez organ administracji I instancji przepisów postępowania administracyjnego, w tym podstawowych zasad tego postępowania, została bez własnej winy pozbawiona możliwości udziału w tym postępowaniu w charakterze strony i obrony swoich praw. Prawa takie przyznano natomiast żonie J. P., która również jest współwłaścicielką działki na podstawie małżeńskiej wspólności majątkowej. Odwołująca nie udzieliła przy tym pełnomocnictwa do występowania w jej imieniu w jakichkolwiek postępowaniach prowadzonych w sprawie ich wspólnego majątku. Pominięcie jej osoby we wspomnianym wyżej postępowaniu stanowi niewątpliwie rażące naruszenie prawa, skutkujące jego nieważnością, a w związku z tym - koniecznością uchylenia wydanej w nim decyzji i powtórzenia od początku całego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę odwołująca zażądała uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia przeprowadzonego w tej sprawie postępowania jako nieważnego, a następnie wszczęcia go od początku i dopuszczenia jej do udziału we wszystkich czynnościach tego postępowania, albo uchylenia w/w decyzji i skierowania sprawy z powrotem do PINB dla jej ponownego rozpoznania z jej udziałem (k. 54 akt administracyjnych).
Odwołanie od decyzji PINB z dnia [...].02.2010 r. złożył również P. P. zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym podstawowych zasad tego postępowania, a także jego nieważność, nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwą interpretację i zastosowanie w sprawie. Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, z równoczesnym zobowiązaniem PINB do jego ponownego wszczęcia z urzędu i wykonania w tym postępowaniu (po jego wszczęciu) wszystkich czynności, których uchybiono w stosunku do B. P., (w tym - m.in. zawiadomienie o wszczęciu postępowania, o terminie oględzin, doręczenie wszystkich wydanych postanowień, zawiadomienie o możliwości zapoznania się z materiałami postępowania), albo o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy PINB celem ponownego rozpatrzenia od początku, łącznie z wykonaniem w tym postępowaniu czynności. Odwołujący wniósł ponadto o zawieszenie postępowania, po jego ponownym wszczęciu z urzędu przez PINB lub po przekazaniu sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania (pkt 2), do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd kwestii skuteczności odwołania darowizny działki nr [...] przez sąsiadów, a także do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Prokuraturą Rejonową w K. w sprawie 1 Ds [...] i 3 Ds [...], o przeprowadzenie dowodu z akt Prokuratury Rejonowej w K. 1 Ds [...], a w nich: