Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewody W. w przedmiocie umożliwienia stronie sporządzenia odpisu dokumentu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Karol Pawlicki WSA Donata Starosta Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Wojewody W. z dnia [...] września [...] r., nr [...] w przedmiocie umożliwienia stronie sporządzenia odpisu dokumentu oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Ochrona danych osobowych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/5

Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. (prezentata Starostwa [...] lipca 2010 r.- k. 5) pełnomocnik S. W., J. K. (dalej Pełnomocnik) wezwał na podstawie art. 73 § 1 kpa Starostę G. do umożliwienia sporządzenia, przez siebie samego lub przez organ, na użytek strony, odpisów dokumentów: 1. zawiadomienia nr [...] z dnia [...].04.2004 r.; 2. zawiadomienia nr [...] z dnia [...].04.2004 r.; 3. pisma [...] z dnia [...].02.2010 r.; 4. aktu notarialnego Repertorium A numer [...]; 5. str. 4, 5, 14 projektu architekta M. M. (nr [...]); 6. str. 3, 5, 6 projektu zamiennego mgr inż. H. C. i mgr inż. arch. M. R. (nr [...]) za pomocą kserokopiarki będącej na wyposażeniu urzędu; wskazania czasu i miejsca, dogodnego dla urzędu, w którym Pełnomocnik będzie mógł zrealizować uprawnienie wynikające z przywołanego na wstępie przepisu; lub po prostu przesłanie Mu ww dokumentów. W przypadku uznania, że stronie należy odmówić udostępnienia urządzeń technicznych (np. kserokopiarki będącej na wyposażeniu urzędu) umożliwiających wykonanie kserokopii żądanych dokumentów, Pełnomocnik wniósł o wydanie postanowienia, o którym mowa w art. 74 § 2 kpa (k. 5 akt Starosty).

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] (dalej postanowienie z 8 lipca 2010 r.) Starosta G. na podstawie art. 30 p. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2002 r. nr 101 poz. 926 [ze zm.], dalej uodo) i art. 74 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 98/00/1071 ze zm., dalej kpa), po rozpatrzeniu żądania S. W., reprezentowanej przez pełnomocnika J. K., odmówił umożliwienia sporządzenia odpisu (kopii) aktu notarialnego Repertorium A numer [...]. W uzasadnieniu Starosta omyłkowo wskazał, że żądanie S. W. wpłynęło "w dniu [...] lipca 2010 r.". Wymienione w tym wniosku dokumenty dotyczyły postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], położonej w B., gmina G., wznowionego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Żądanie uzasadniono art. 73 § 1 kpa. Starosta uznał, że udostępnienie Wnioskodawcy wskazanego aktu notarialnego byłoby naruszeniem art. 30 p. 4 uodo, który zobowiązuje administratora danych do odmowy ich udostępnienia, jeśli spowodowałoby to istotne naruszenie dóbr osobistych osób, których dane dotyczą lub innych osób. Art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego nie wymienia aktu notarialnego jako dokumentu wymaganego wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę (k. 6-7 akt Starosty).

W zażaleniu Pełnomocnik wniósł o uchylenie postanowienia z [...] lipca 2010 r. Pełnomocnik podniósł, że Strona miała wgląd do akt, co oznacza, że dane osobowe zawarte w akcie notarialnym zostały już Stronie udostępnione. Powoływanie się organu na ochronę danych osobowych już raz udostępnionych jest nielogiczne. Art. 74 § 2 kpa nie ma zastosowania do ochrony danych osobowych, a innego uzasadnienia organ nie wskazał. Ewentualna odmowa udostępniania danych osobowych z powołaniem się na art. 30 ustawy winna być precyzyjnie uzasadniona. Odmowa winna wskazywać, jakie konkretnie dobra osobiste i jakich osób zostałyby wskutek ich udostępnienia naruszone. Wszędzie tam, gdzie działanie organu oparte jest na elementach ocennych (uznaniowości), winno być ono precyzyjnie uzasadnione i nie wystarczy samo przywołanie przepisu (art. 11 kpa). Tylko istotne naruszenie dóbr osobistych stanowi przesłankę udostępnienia danych. Nie każde "naruszenie danych osobowych" skutkuje odmową ich udostępnienia. Element istotności nakłada na organ dodatkowy obowiązek wskazania na kwalifikowany przypadek naruszenia dóbr. Powoływanie się na art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego jest bez związku ze sprawą (k. 1 akt Wojewody).

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Ochrona danych osobowych
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda