Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2014 r. sprawy ze skargi W. Z. i J. Z. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących J. i W. małżonków Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Upomnieniem z 17 września 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB" lub "organ I instancji") wezwał J. i W. małżonków Z. (dalej jako: "Zobowiązani" lub "Skarżący") do wykonania obowiązku rozbiórki budynku [...]. Wskazał, że obowiązek wynika z decyzji PINB z dnia [...] września 2002 r., nr [...] (dalej jako: "decyzja rozbiórkowa"). Upomnienie zostało doręczono osobno Zobowiązanym oraz radcy prawnemu M. D., określonemu jako pełnomocnik Skarżących.
Tytułem wykonawczym z [...] czerwca 2013 r. nr [...], doręczonym oddzielnie Zobowiązanym oraz radcy prawnemu M. D., PINB wezwał Zobowiązanych do realizacji ciążącego na nich obowiązku. Z akt sprawy wynika, że przesyłka została doręczona radcy prawnemu w dniu 05 czerwca 2013 r., natomiast przesyłki adresowane do Zobowiązanych zostały zwrócone do PINB po dwukrotnym awizowaniu.
Dwoma jednobrzmiącymi pismami z 26 czerwca 2013 r. Zobowiązani zgłosili zarzuty wskazując jako ich podstawę art. 33 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.p.e.a."). Nadto, na podstawie art. 35 u.p.e.a., wnieśli o wstrzymanie wykonania postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zarzutów.
Postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2013 r. (znak: [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] - wskazując jako podstawę art. 34 § 4 w związku z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. - odmówił uwzględnienia zarzutów.
W uzasadnieniu PINB wymienił rozstrzygnięcia zapadłe dotychczas w trybie wznowienia postępowania oraz w nadzwyczajnych trybach postępowania administracyjnego, inicjowanych przez Skarżących celem wzruszenia orzeczonego nakazu rozbiórki. Wskazał, że obecnie toczy się przed Głównym Inspektorem Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: "GINB") postępowanie z wniosku Zobowiązanych o stwierdzenie nieważności decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z [...] października 2002 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję rozbiórkową, zaznaczając, że wykonalność tych decyzji nie została wstrzymana. Dalej PINB wyjaśnił, że postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2012 r. umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], a postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. - postępowanie wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], a to ze względu na błędne wszczęcie dwóch postępowań egzekucyjnych odrębnie w stosunku do każdego ze Zobowiązanych.
Odnosząc się do zgłoszonych zarzutów, PINB wskazał, że winny być one zgłoszone w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy został doręczony pełnomocnikowi Skarżących w dniu 05 czerwca 2013 r., natomiast pismo zawierające zarzuty zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 26 czerwca 2013 r., a więc - w ocenie organu I instancji - po terminie. Już z tego względu, zdaniem organu, należało odmówić uwzględnienia zarzutów. Ponadto - jak stwierdził PINB odnosząc się do zarzutów również merytorycznie - choć mieszczą się one w katalogu ustawowym, to jednak nie są uzasadnione.