Sprawa ze skargi na decyzję SKO w L. w przedmiocie pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania małoletniej wychowanki w rodzinie zastępczej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi L. S., H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania małoletniej wychowanki w rodzinie zastępczej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję działającego z upoważnienia Starosty L. Kierownika Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w L. z dnia (...) r. nr (...); 2. uchyla decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia (...) r. nr (...) i poprzedzającą ją decyzję działającego z upoważnienia Starosty L. Kierownika Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w L. z dnia (...) r. nr (...); 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] lipca 2009 r.) Kierownik Powiatowego Centrum Rodzinie w [...] działając z upoważnienia Starosty [...] (dalej Kierownik PCPR), na podstawie art. 104 i art. 163 kpa, art. 6 pkt 2, art. 9 ust. 1, 5, art. 19 pkt 3, art. 74 ust. 1 pkt 3 lit. a i art. 106 ust. 5 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. 115/08/728 ze zm., dalej ustawa o pomocy społecznej bądź ups) oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 18 października 2004 r. w sprawie rodzin zastępczych (Dz. U. 233/04/2344, dalej rozporządzenie w sprawie rodzin zastępczych) zmienił decyzję Kierownika PCPR nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. przyznającą L. i H. S. [...] pomoc pieniężną na częściowe pokrycie kosztów utrzymania małoletniej wychowanki E. B. (ur. [...].06.2001 r.) w ten sposób, że w pkt 1 wstrzymał wypłatę pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania Wychowanki w okresie od [...] lipca 2009 r. do [...] lipca 2009 r. tj. w okresie urlopowania w/w do domu rodzinnego, w pkt 2 po powrocie dziecka do rodziny zastępczej świadczenie pieniężne będzie wypłacane zgodnie z ustaleniami poprzedniej decyzji.

W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z pismami Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. [...] i z dnia [...] lipca 2009 r. [...] wychowanka E. B. wraz z trojgiem rodzeństwa otrzymała zezwolenie na urlopowanie do domu rodziców w [...] w okresie od [...] lipca 2009 r. do [...] lipca 2009 r. Ponieważ L. i H. S. nie sprawują w tym czasie bezpośredniej, osobistej opieki nad dzieckiem i nie ponoszą żadnych kosztów utrzymania postanowiono wstrzymać wypłatę świadczenia w powyższym okresie. PCPR zgodnie z ustaleniami Aneksu do Umowy o powierzeniu funkcji rodziny zastępczej "wchodzącej w życie" z dniem [...] lipca 2009 r. wziął pod uwagę okres urlopowania dzieci przypadający po [...] czerwca br. (k. 19-20 akt administracyjnych).

W odwołaniu od decyzji z [...] lipca 2009 r. L. i H. S. wskazali, że rozporządzenie w sprawie rodzin zastępczych w § 11 określa tylko trzy przypadki pomniejszenia pomocy, co w niniejszej sprawie nie ma zastosowania (k. 34 akt administracyjnych IV SA/Po 989/09)).

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] sierpnia 2009 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej SKO bądź Kolegium) na podstawie art. 78 i art. 106 ust. 5 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. 115/08/728 ze zm.) art. 10 § 1, art. 61 § 4 i art. 138 § 2 kpa uchyliło decyzję 07 lipca 2009 r. w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że postępowanie w przedmiocie zmiany decyzji Kierownika PCPR prowadzone w trybie art. 106 ust. 5 ups zostało wszczęte z urzędu. Mimo to organ I instancji nie zastosował przepisu art. 64 § 4 kpa, który nakazuje zawiadomić o wszczęciu postępowania wszystkie osoby będące stronami. Nadto organ naruszył dyspozycję art. 10 kpa ponieważ nie wyznaczył stronie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego i zgłoszenia wniosków dowodowych (k. 14-18 akt administracyjnych).

Strona 1/7