Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Hanna Parypa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej w P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia (...) listopada 2007 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę -
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2007 r. Nr [...] Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w P. z dnia [...] września 2007 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi G.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] listopada 2007 r. Wojewoda Mazowiecki stwierdził, że w §7 pkt 6 i pkt 10 uchwały z dnia [...] września 2007 r. wprowadzono bez podstawy prawnej własną definicję usług uciążliwych i nieuciążliwych oraz działalności uciążliwej, co znalazło następnie zastosowanie w licznych przepisach podjętej uchwały, czym w sposób istotny naruszono prawo. Zdaniem organu nadzoru, brak podstaw do formułowania w planie miejscowym odrębnych definicji, według których przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko, dla których raport oddziaływania na środowisko może być wymagany, zaliczane byłyby do usług nieuciążliwych, gdyż jest to sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2006 r. Nr 129, poz. 902).
Ponadto, w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2006 r., Powiatowy Inspektor Sanitarny uzgodnił przedłożony projekt planu z zastrzeżeniami, które dotyczyły m.in. lokalizacji nowych inwestycji uciążliwych dla środowiska mogących znacząco oddziaływać na środowisko: dla tych terenów należy zachować już istniejącą zabudowę produkcyjną i usługową. Wskazał również, że "Dla tego typu obiektów praktycznie niemożliwe będzie zamknięcie się ich uciążliwego oddziaływania w granicach działki własnej inwestycji. Obiekty te będą oddziaływać natomiast negatywnie na sąsiednie obszary zabudowy mieszkaniowej". W postanowieniu Powiatowy Inspektor Sanitarny odniósł się do wszelkich inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a więc zarówno tych, dla których raport jest wymagany, jak i tych, dla których raport może być wymagany, określając je przy tym jako uciążliwe dla środowiska.
Brak również podstaw prawnych do wprowadzenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego terminu "działalność uciążliwa". Plan ustala bowiem przeznaczenie i zasady zagospodarowania terenu, nie określa natomiast rodzajów działalności gospodarczej jako obowiązujących ustaleń planu.
W ustaleniach planu nie zostały także uwzględnione warunki ustalone przez Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody na etapie uzgadniania projektu tego planu wskazane w pkt 2 postanowienia z dnia [...] października 2006 r. W punkcie tym Wojewódzki Konserwator Przyrody wskazał bowiem na konieczność wprowadzenia zmiany podstawowego przeznaczenia terenów 10, 13, 14 MM/U - tereny zabudowy mieszkaniowej na ZN - zieleń naturalna. Tereny te zgodnie z planem Ochrony [...] Parku Krajobrazowego znajdują się w granicach [...] Parku
l
Sygn. akt IVSA/Wa 1/08
Krajobrazowego oraz w granicach projektowanego użytku ekologicznego Dolina Rzeki [...]. Ustalenia planu są w tym zakresie niezgodne z Europejską Konwencją Krajobrazową, rozporządzeniem Nr [...] Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego oraz projektowanym Planem Ochrony [...] Parku Krajobrazowego pozytywnie zaopiniowanym uchwałą [...] Rady Miejskiej w P., ze względu na negatywne oddziaływanie planu na walory krajobrazowe [...] Parku Krajobrazowego.