Sprawa ze skargi na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6279 Inne o symbolu podstawowym  627
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] listopada 2013r. nr [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 13 czerwca 2003r. o cudzoziemcach, nałożył na Przewoźnika: P. G., karę administracyjną w wysokości 3000 euro, co w przeliczeniu na złote, według średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ogłoszonego w dacie wydania decyzji wynosi [...] złotych, nakazując uiścić ją na jeden ze wskazanych rachunków bankowych w 30 dni od dnia doręczenia decyzji .

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda [...] wskazał, że ustalenia faktyczne w sprawie są jednoznaczne i wynika z nich, że w dniu [...] września 2013 r. do polskiej granicy państwowej na przejście graniczne w [...] została przywieziona przez Przewoźnika obywatelka [...], Pani M. N., która nie posiadała w tym dniu wymaganej, ważnej wizy, ani innego ważnego dokumentu uprawniającego do wjazdu i pobytu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, zezwolenia na wjazd do innego państwa lub zezwolenia na pobyt w innym dające- prawo tranzytu. Dlatego też została wydana wobec niej decyzja o odmowie wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z ustaleń wynika, co prawda, że w jej paszporcie [...] znajdowała się polska wiza krajowa, wydana w dniu [...] sierpnia 2013 r. przez Konsula Rzeczypospolitej w [...], jednakże ważna dopiero od dnia [...] października 2013 r. (do dnia [...] października 2014 r.), a zatem wiza, która w dniu [...] września 2013 r. nie była jeszcze ważna. Następnie Wojewoda [...] przedstawił szeroki wywód odnośnie obowiązków kontrolnych przewoźników, wynikających z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach. W ocenie organu I instancji z tego przepisu należy wywieść, że czynności kontrolne przewoźnika ograniczają się do sprawdzenia treści dokumentów pasażerów, nie obejmują zaś sprawdzenia (weryfikacji) całokształtu okoliczności związanych z podstawą wjazdu, przykładowo czy dokument został podrobiony. Organ wyraził pogląd, że czynności, które przewoźnik powinien podjąć w odniesieniu do wizy to sprawdzenie, czy próba wjazdu następuje w okresie ważności wizy, czy uprawnia ona do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz czy jest to wiza wielokrotna czy jednokrotna. Wojewoda [...] podkreślił także, że działania przewoźnika muszą mieć charakter celowy, tj. winny one być nastawione na weryfikację, czy w czasie planowanego kursu pasażer-cudzoziemiec będzie mógł na podstawie posiadanych dokumentów przekroczyć granicę. W przeciwnym wypadku obowiązki kontrolne przewoźników sprowadzono by tylko do formalnej kontroli, która nie spełniałaby w żaden sposób celów, dla których w ogóle jest wymagana. Przekładając powyższe na ustalone w sprawie okoliczności, Wojewoda [...] stwierdził, że Przewoźnik (działają w tym przypadku osobiście) nie działał z należytą starannością przy wykonywaniu swoich obowiązków kontrolnych. Mimo okazania mu paszportu z wizą nie zauważył on, że wiza nie jest jeszcze ważna. W ocenie Wojewody [...] na uwzględnienie nie zasługiwała również argumentacja Przewoźnika zawarte w piśmie z dnia 10 października 2013 r. W szczególności, organ I instancji podniósł, że obowiązek kontrolny z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach odnosi się także do sprawdzenia ważności wizy, bowiem w pojęciu "wymagane wizy" mieści się również to, czy w danym momencie uprawnia ona do wjazdu. Ponadto, Wojewoda [...] uznał, że niestaranność Przewoźnika nie może stanowić usprawiedliwienia jego zaniechania, jak też nie może on przerzucać odpowiedzialności w zakresie wykonania swoich obowiązków na Straż Graniczną. Organ I instancji podkreślił również, że decyzja o nałożeniu kary administracyjnej ma charakter decyzji związanej, tj. takiej, której rozstrzygnięcie wynika wprost z przepisów prawa materialnego.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6279 Inne o symbolu podstawowym  627
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców