Sprawa ze skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - oddala skargę -

Inne orzeczenia o symbolu:
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zam.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] z [...] września 2013 r., którym, na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8, w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.), odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie [...] obejmującej: budynek chaty biesiadnej, budynek wystawowy, wiatę z grillem, budynek przedszkola, zbiorniki na ścieki sanitarne, kanalizację opadową ze zbiornikami, studnię, dojścia i dojazdy z miejscami postojowymi i przebudowę istniejącego budynku gospodarczego na budynek administracyjno - biurowy z magazynem sprzętu sportowego na działce ew. nr [...] w [...].

Uzasadniając orzeczenie, przywołano następujące okoliczności faktyczne i uwarunkowania prawne sprawy:

- inwestycję planuje się zrealizować na terenie [...] Parku Krajobrazowego, który zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.) stanowi formę ochrony przyrody; w związku z powyższym, należy się odwołać do regulacji zawartej w rozporządzeniu Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz.Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), zwanym dalej "rozporządzeniem nr [...]",

- uzasadniając zaskarżone postanowienie, organ I. instancji podniósł, że realizacja przedmiotowej inwestycji będzie skutkować naruszeniem zakazu wymienionego w § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia nr [...] - budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzeki [...] i [...] oraz zbiorników wodnych - starorzecza [...] w pobliżu [...], stawu przy ul. [...] w [...] i zbiornika w [...], z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej; jednocześnie organ ten uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające stosowanie wskazanego. zakazu, wymienione w § 3 ust. 1 pkt 7 oraz w § 3 ust. 3 rozporządzenia; organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie to jest prawidłowe,

- odnośnie naruszenia zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzeki [...] i [...] oraz zbiorników wodnych - starorzecza [...] w pobliżu [...], stwierdzono, że przedmiotowy zakaz ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie; z materiału zgromadzonego w sprawie, w tym z załącznika graficznego, stanowiącego integralną część projektu decyzji o warunkach zabudowy, oraz z map zamieszczonych na ogólnodostępnym portalu internetowym GEOPORTAL (www.qeoportal.qov.pl) wynika, że działka przeznaczona pod zainwestowanie znajduje się w całości w pasie szerokości 100 m od linii brzegu zbiornika wodnego - starorzecza [...] znajdującego się w pobliżu [...];

- w kwestii, czy nie zachodzą okoliczności wyłączające stosowanie zakazu, z rozporządzenia nr [...] wskazano: projektowana inwestycja będzie polegać na budowie [...] w skład której wchodzić mają takie obiekty jak: budynek chaty biesiadnej, budynek wystawowy, wiata z grillem, budynek przedszkola, zbiorniki na ścieki sanitarne, kanalizacja opadowa ze zbiornikami, studnia, dojścia i dojazdy z miejscami postojowymi; ponadto w projekcie decyzji o warunkach zabudowy ustalono, że istniejący budynek gospodarczy ma zostać przebudowany i pełnić funkcje budynku administracyjno - biurowego z magazynem sprzętu sportowego; mając na uwadze charakter planowanego przedsięwzięcia (ośrodek rekreacyjno - rehabilitacyjny i kulturalny), obiekty nie mogą zostać zakwalifikowane jako służące gospodarce wodnej lub rybackiej; ponadto nie można ich zakwalifikować, jako służące turystyce wodnej; przez turystykę wodną należy rozumieć przemieszczanie się, podróżowanie szlakami, drogami wodnymi przy wykorzystaniu określonego sprzętu i urządzeń, obiektów umożliwiających realizację określonej formy turystyki wodnej; turystyka wodna obejmuje zatem czynności takie jak: żeglarstwo, kajakarstwo itp.; w ramach odstępstwa od zakazu - w zależności od rodzaju turystyki wodnej - będą realizowane różne obiekty budowlane - od prostych, jak np. pomosty, po przez bardziej złożoną obszarowo i technicznie infrastrukturę (nabrzeża, miejsca cumownicze, kapitanat) w przypadku budowy portów związanych z turystką żeglarską czy morską, których zadaniem będzie zapewnienie bezpiecznego wejścia i schronienia (postoju) jachtom, np. podczas złych warunków atmosferycznych; reasumując - do obiektów służących turystyce wodnej należałoby zaliczyć obiekty budowlane, bez istnienia których uprawianie turystyki wodnej nie byłoby możliwe; funkcją ich jest tylko i wyłącznie zapewnienie bezpiecznego i dogodnego sposobu korzystania z wód,

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne