Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie opłaty sankcyjnej.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi H. D. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty sankcyjnej. oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Uzasadnienie strona 1/5

Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzję z [...] kwietnia 2009 r. - zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w K. z [...] grudnia 2008 r., którą zobowiązano H. D. do uiszczenia na rachunek urzędu skarbowego (właściwego dla miejsca zamieszkania wymienionego) opłaty sankcyjnej w wysokości 9 000 złotych za dokonanie obrotu materiałem siewnym niezgodnie z warunkami określonymi w art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasiennictwie (Dz. U. z 2007 r., Nr 41, poz. 271, ze zm.).

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podał, iż postępowanie zostało wszczęte z urzędu w związku z zawiadomieniem K. Sp. z o.o. w P. Kancelaria ta w piśmie z 5 września 2007 r. powiadomiła, że na terenie Oddziału [...] Centrali Nasiennej Sp. z o.o. w P. jej przedstawiciel handlowy - H. D. w dniach 28 i 29 sierpnia 2007 r. oferował do sprzedaży, a następnie sprzedał dwóm pracownikom Kancelarii Prokurent z przeznaczeniem do siewu 150 kg rzepaku ozimego pod nazwą [...],[...] i [...] za kwotę 3 000 złotych, bez wystawienia faktury. Po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania administracyjnego, w trakcie którego przesłuchani zostali liczni świadkowie, organ doszedł do przekonania, że H. D. wprowadził do obrotu 150 kg materiału siewnego rzepaku ozimego niewiadomego pochodzenia. W takim stanie prawnym i faktycznym organ pierwszej instancji nałożył na wyżej wymienionego opłatę sankcyjną.

Rozpoznając odwołanie H. D., organ odwoławczy podkreślił, iż bez wątpienia w postępowaniu wykazano, że odwołujący się sprzedał pracownikom spółki Prokurent trzy worki po 50 kg materiału siewnego rzepaku ozimego niewiadomego pochodzenia z przeznaczeniem do siewu o wartości 3 000 złotych z naruszeniem art. 57 ust. 1 ustawy o nasiennictwie. Niepodważalne dowody w tym względzie stanowią przesłuchania H. D., M. S. i K. S. - nabywców nasion, B. R. - magazyniera i R. O. - dyrektora Oddziału [...] Centrali Nasiennej w P. oraz B.G. - prezesa zarządu [...] Centrali Nasiennej. W ocenie organu drugiej instancji postępowanie dowodowe przeprowadzone zostało w sposób wyczerpujący i szczegółowy, a zebrany materiał dowodowy oceniony zgodnie

Sygn. akt IV SA/Wa 1196/09 z zasadą określoną w art. 80 K.p.a. Ponadto z ustaleń poczynionych w trakcie prowadzącego postępowania wynika, że worki z materiałem siewnym rzepaku ozimego zostały wydane przez B. R. - magazyniera [...] Centrali Nasiennej Sp. z o.o. w S. Oddział w P. na podstawie pisemnej dyspozycji H. D. Dyspozycja H. D. zawierała trzy cyfry 8, 3, 1 z adnotacją "Rzepak D.". Dodatkowo H. D. na ulotce własnoręcznie zapisał, że cyfra 1 odpowiada odmianie rzepaku ozimego [...], 3 - odmianie [...], 8 - odmianie [...]. Biorąc pod uwagę powyższe twierdzenie strony, że nie znała zawartości ww worków nie znajduje uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym. Nie może budzić także wątpliwości, w ocenie organu, określenie ilości sprzedanego materiału siewnego. Wykazane przez organ okoliczności zostały również potwierdzone w postępowaniu karnym toczącym się przed Sądem Rejonowym w S. w sprawie o sygnaturze [...]. W tej sytuacji zastosowanie znalazł art. 67 ust. 1 ustawy o nasiennictwie. Twierdzenia odwołującego się dotyczące naruszenia art. 67 ust. 1 i ust. 2 ustawy o nasiennictwie oraz art. 7 K.p.a. przez organ pierwszej instancji przez nieprzeprowadzenie postępowania dokładnie wyjaśniającego stan faktyczny, z którego wynikałoby co było w workach wydanych przez stronę oraz jakiego były ciężaru, w świetle cytowanego przepisu organ uznał za całkowicie pozbawione podstaw.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa