Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia (...) czerwca 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia (...) kwietnia 2008 r. nr (...); 2. uchyla postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia (...) czerwca 2008 r. oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w L. z dnia (...) kwietnia 2008 r.; 3. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz skarżącego K. J. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r, nr [...], Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 11 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2004 r. Nr 11, poz. 94 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] kwietnia 2008 r., o numerze jak wyżej, dotyczącą odmowy przyznania K.J. odszkodowania za szkody poniesione przy zwalczaniu bakterii. Na tę decyzje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył K.J.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu 21 stycznia 2008 r., Skarżący wystąpił do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, z wnioskiem o przyznanie mu odszkodowania za straty poniesione w związku ze zwalczaniem bakterii Xanthomonas campestris pv. phaseoli wykrytej w jego gospodarstwie. We wniosku wskazał, że działania zwalczające chorobę, jakie zobowiązany był podjąć w związku z decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa, z dnia [...] stycznia 2008 r., [...], którą orzeczono o zakazie przeznaczenia do wysiewu porażonych nasion fasoli odm. wstęga oraz zakazie uprawy roślin motylkowatych przez okres trzech lat, naraziły go na duże straty finansowe i zagroziły płynności finansowej jego gospodarstwa. Podniósł, że fasola stanowiła największy procentowo udział w strukturze uprawianych przez niego warzyw siewnych, oraz że jego uprawy pozostają pod ścisła kontrolą i nigdy wcześniej nie zdarzyło się aby któraś z jego plantacji została z jakiegokolwiek powodu zdyskwalifikowana. W ocenie skarżącego, daje to podstawę do przyznania odszkodowania na podstawie art. 11 ustawy o ochronie roślin.
W opinii z dnia [...] lutego 2008 r. przedstawionej organowi naczelnemu wraz z wnioskiem skarżącego, [...]. Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa, zaopiniował wniosek pozytywnie i stwierdził, iż w wyniku decyzji z dnia [...] stycznia 2008 r. skarżący poniósł wymierną szkodę materialną zagrażająca płynności finansowej jego gospodarstwa. W takich sytuacjach art. 11 ustawy o ochronie roślin przewiduje możliwość przyznania stosownego odszkodowania. Analiza stanu faktycznego i prawnego, w ocenie organu wskazuje na zaistnienie przesłanek z art. 11 cyt. Ustawy, co otwiera drogę do udzielenia przewidzianej w nim pomocy.
IV SA/Wa 1306/08
Pismem z dnia 14 lutego 2008 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa o ponowne zaopiniowanie wniosku skarżącego, stwierdzając, że w jego ocenie opinia z dnia [...] lutego 2008 r. jest niejednoznaczna, ponieważ nie zawiera szczegółowego odniesienia do przesłanek przyznania odszkodowania, wskazanych w art. 11 cyt. ustawy. Organ naczelny wskazał także, że ustawodawca nie uzależnił możliwość wydatkowania środków budżetowych na udzielenia wsparcia finansowego wyłącznie od kosztów i strat, które mogą wynikać z konieczności zastosowania środków fitosanitarnych w przypadku wykrycia organizmu szkodliwego.
Pismem z dnia 10 marca 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa poinformował organ naczelny, iż w opinii z dnia [...] lutego 2008 r. zostały uwzględnione koszty poniesione z tytułu zwalczania bakterii Xanthomonas campestris pv. phaseoli oraz straty ponoszone przez producenta w związku z zakazem uprawy przez trzy lata roślin z rodziny motylkowatych. W opinii został także uwzględniony fakt, że organizm ten stwierdzony został w miejscu produkcji należącym do skarżącego po raz pierwszy, a produkcja materiału siewnego fasoli była prowadzona przez wiele lat i stanowiła największy procent w strukturze upraw. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącego, uwzględniając fakt, iż koszty i straty wynikające z konieczności zastosowania środków fitosanitarnych w przypadku wykrycia organizmu szkodliwego nie są podstawą do udzielenia wsparcia finansowego, organ uznał, że nie ma podstaw do udzielenia producentowi wsparcia finansowego.