Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego A. W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2011 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w O. wystąpił do Głównego Geodety Kraju o zastosowanie sankcji dyscyplinarnych wobec A.W. uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii.
Po szczegółowym zapoznaniu się z treścią przesłanego wniosku o ukaranie A.W. oraz całym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, Główny Geodeta Kraju uznał w/w wniosek za zasadny i pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie naruszenia przez A. W. art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
W ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w O. stwierdził liczne nieprawidłowości związane z wykonywaniem pracy geodezyjnej przez geodetę A.W., obejmującej podział nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków nr [...] i [...]k.m. 2 obręb [...] gm. T.
Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. A.W. przedstawił swoje stanowisko w przedmiocie zarzutów podnoszonych w w/w wniosku.
Decyzją z dnia z dnia [...] sierpnia 2011 r. Główny Geodeta Kraju udzielił geodecie A.W. nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe.
A.W. reprezentowany przez adwokata P.M. złożył do Głównego Geodety Kraju wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Skarżący zarzucił decyzji organu naruszenie prawa materialnego tj. art. 46 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 32, art. 42 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, § 6 ust. 5, § 14 pkt 2 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz naruszenie norm prawa procesowego tj. art. 7, art. 77 § 1 k,p.a.
Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Główny Geodeta Kraju działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 art. 46 ust. 1 pkt 2, ust. 2 w związku z k.p.a. i art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) orzekł o utrzymaniu w mocy własnej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] o udzieleniu nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe geodecie uprawnionemu A.W. posiadającemu świadectwo uprawnień zawodowych nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organ odniósł się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W zakresie zarzutu naruszenia przez geodetę przepisu art. 32 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 6 ust. 5 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości Główny Geodeta Kraju stwierdził, że zgodnie z tymi przepisami obowiązuje bezwzględna zasada zawiadamiania stron do stawienia się na gruncie za zwrotnym poświadczeniem odbioru, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. Zgodnie z w/w przepisami, zawiadomienie winno nie tylko zostać wysłane za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, lecz również zawierać odpowiednią treść, informującą właściciela o przysługujących mu prawach. Operat sporządzony przez A.W. w ramach pracy geodezyjnej objętej zgłoszeniem [...]nie zawierał takiego zawiadomienia. Postawiono więc geodecie zarzut niestaranności wykonywania pracy geodezyjnej, co nie jest równoznaczne z zarzutem nie dokonania zawiadomienia strony, co stwierdza skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] września 2011 r. Wobec powyższego nie można przyjąć stanowiska geodety, że telefoniczne zawiadamianie stron jest zgodne z przepisami prawa.