Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant H. P., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2007 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia (...) maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uzgodnienia realizacji inwestycji uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji
W dniu 7 stycznia 2004r. S. P. złożył w Urzędzie Gminy (..) wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego na działce nr (...) w miejscowości W.. Swój wniosek motywował potrzebą rozbudowy posiadanego gospodarstwa. Nadmienił, iż jest płatnikiem podatku rolnego.
Pismem z dnia z dnia 9 kwietnia 2004r. Wójt Gminy (..) zwrócił się m.in. do Dyrektora (...) Parku Narodowego o uzgodnienie załączonego do pisma projektu decyzji o warunkach zabudowy w trybie ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Konieczność uzgodnienia projektu decyzji wynikała z faktu, iż nieruchomość na której wnioskodawca planuje realizację projektowanej inwestycji położona jest na terenie (...) Parku Narodowego.
Postanowieniem z dnia (...) listopada 2006r. Dyrektor (...) Parku Narodowego działając na podstawie art. 106 k.p.a. oraz art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80, poz. 7171 z późn. zm.), w oparciu o przepisy ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz. U. Nr 92 poz. 880 ze zm.) oraz przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia (...) sierpnia 1997 r. w sprawie (...) Parku Narodowego (Dz. U. Nr 99 poz. 607) i przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną z dnia 28 września 2004r. ( Dz. U. Nr 220 poz. 2237) po ponownym rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy (..) odmówił uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego na działce nr (...) w W. W uzasadnieniu postanowienia podano, iż przepis art. 36 ust. 1a ustawy z dnia 16 października 1991r. o ochronie przyrody dopuszcza na terenie parku narodowego i rezerwatu przyrody budowę obiektów i urządzeń, które służą celom parku narodowego lub rezerwatu przyrody oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego, jeżeli ich lokalizacja, wielkość lub architektura nie spowoduje degradacji przyrody lub krajobrazu. Organ stwierdził, iż planowana przez wnioskodawcę S. P. inwestycja nie służy celom parku narodowego lub rezerwatu przyrody. Ponadto w ocenie Dyrektora (...) Parku Narodowego nie jest to również budowa związana z prowadzeniem gospodarstwa, gdyż na zapytanie Dyrektora Parku z dnia 27 października 2006r. skierowane do urzędu Gminy (...) - uzyskał zaświadczenie stwierdzające, iż S. P. posiada na terenie Gminy (...) nieruchomość o powierzchni (...) ha fizycznie (...) przeliczeniowo, zaś słowo "gospodarstwo rolne" zostały na tym zaświadczeniu wykreślone. Również we wniosku mowa była o budowie budynku mieszkalnego. Przeciwko pozytywnemu uzgodnieniu decyzji o warunkach zabudowy zdaniem Dyrektora Parku przemawiają również względy przyrodnicze. Ze sporządzonej w sprawie "opinii przyrodniczej dotyczącej uzgodnienia realizacji inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego na działce pana S. P. nr (...) w W. " - wynika, iż działka S. P. o nr (...) położona jest na terenie (...) Parku Narodowego na stoku częściowo zalesionego wąwozu opadającego w kierunku północno -zachodnim do dna Doliny P. Dom S. P. jest ostatni w ciągu zabudowy na W.. Od strony zachodniej postępuje zabudowa przysiółka K.. Ww. wąwóz jest pomostem ekologicznym pomiędzy dwiema częściami Parku rozdzielonymi przez ciąg zabudowy W. Rola korytarza ekologicznego polega na zapewnieniu kontaktu między populacjami roślin i zwierząt zamieszkującymi przyległe tereny. Brak wymiany genów między osobnikami sąsiadujących ze sobą populacji skutkuje ich zubożeniem i homogenizacją i w konsekwencji prowadzi do zaniku tych populacji. Wybudowanie planowanego domu spowoduje zawężenie wspomnianego korytarza, a także da pretekst do kontynuacji procesu urbanizacyjnego w rejonie tego wąwozu, którego efektem będzie jego zabudowa i całkowita utrata funkcji ekologicznych. Wybudowanie budynku spowoduje utratę ważnych wartości przyrodniczych, którą spełnia teren przeznaczony po zabudowę. Dyrektor Parku Narodowego powołał się również na "opinię dotyczącą zagrożeń dla środowiska naturalnego obszarów (...) i jego otuliny w aspekcie ustaleń projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa W. gm. (...)" oraz "opinię dotyczącą zagrożenia fauny (...) w związku z planami zabudowy otuliny Parku na terenie sołectwa W. ". W opiniach tych zwraca się uwagę na zagrożenie dla przyrody parku wynikające z zawężania i przerywania połączeń ekologicznych wokół Parku. Zdaniem Dyrektora Parku z powyższych analiz jednoznacznie wynika, iż zamierzona inwestycja spowoduje samoistne oraz jako składnik procesu - zagrożenie chronionych prawem wartości (...) Parku Narodowego. A zatem realizacja budynku na działce (...) bezspornie spowoduje degradację przyrody i krajobrazu, a zatem jest niedopuszczalna w myśl przepisów art. 36 ust. 1a ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 października 1991r.