Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi E. T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...], wymierzającej E. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe E., karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za przekazywanie wytworzonych odpadów podmiotowi, który nie uzyskał zezwolenia na odzysk odpadów.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniach od [...] września do [...] października 2011 r. przeprowadził kontrolę w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym E. K. E.. W trakcie kontroli [...] WIOŚ ustalił, iż kontrolowany podmiot prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług w zakresie wykonywania robót ziemnych, budowy, rozbiórek i remontu obiektów. Stwierdzono również, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. strona podpisała umowę z przedsiębiorstwem "B". S.A., na wykonanie robót ziemnych przy realizacji budowy trasy tramwajowej na odcinku od istniejącej pętli tramwajowej na oś. [...] do projektowanej pętli tramwajowo-autobusowej [...] w [...], na podstawie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2010 r., znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. W przedmiotowej decyzji ani w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie określono sposobu zagospodarowania mas ziemnych powstających przy prowadzeniu wykopów pod budowę trasy tramwajowej. W trakcie kontroli ustalono również, że strona rozpoczęła w połowie maja 2011 r. na budowie prace ziemne, a odpad o kodzie 17 05 04 był przekazywany na teren działek o nr ewid. [...] i [...] obręb [...] gm. [...], które są własnością S. B.. Przekazywanie odpadów odbywało się na podstawie umowy zawartej w dniu [...] maja 2011 r. S. B. posiadał decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2009 r., znak: [...], zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów o kodach 17 05 04 na terenie działek o nr ewid. [...] i [...] obręb [...] gm. [...]. W przedmiotowej decyzji odmówiono wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów o kodach 117 05 04 i 19 12 09 na terenie działek o nr ewid. [...] i [...] obręb [...] gm. [...]. W decyzji określono dopuszczone metody odzysku w przypadku odpadu o kodzie 17 05 04 jako proces odzysku R14, w którym masy ziemne mogły być wykorzystywane do utwardzenia powierzchni terenu poprzez nasypanie warstwy o grubości 5 cm. Termin obowiązywania decyzji minął z dniem [...] grudnia 2010 r., natomiast S. B. nie uzyskał nowej decyzji na odzysk w/w odpadów. W wyniku kontroli ustalono również, że na terenie działki o nr ewid. [...] odpad był wykorzystywany do budowy alei spacerowo-widokowej związanej z działalnością lotniska należącego do S. B., poprzez podwyższenie i wyrównanie terenu, na podstawie zgłoszenia dotyczącego budowy alei, do Starostwa [...] w P.. W opisie technicznym budowy alei określono ilość potrzebnego gruntu ok. 15000 m3, co, jak ustalił organ I instancji, stanowi ok. 24000 Mg. Według kart przekazania odpadu o kodzie 17 05 04 ustalono, że w okresie od maja do sierpnia 2011 r. strona przekazała nieuprawnionemu podmiotowi ok. 66623 Mg odpadu.