Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Michał Sowiński, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2009 r. sprawy ze skargi R. R. i J. R. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2007 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących R. R. i J. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 17.07.2009 r., sygn. akt II OSK 1199/08 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.04.2008 r., sygn. IV SA/Wa 417/08 oddalający skargę R. i J. R. na odmowę wydania zaświadczenia.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...].12.2007 r. utrzymał bowiem w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].09.2007 r. odmawiające wydania zaświadczenia, że zamierzona zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego - znajdującego się na działce nr [...] przy ul. [...] nr [...] w Z. - na budynek mieszkalny lub przychodnię lekarską nie jest zgodna z decyzją Wojewody [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydaną w formie decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej [...] nr [...] z dnia 1998 r., o treści nadanej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...].06.1998 r. Wojewoda uznał, że po zakończeniu realizacji autostrady płatnej [...] obiekty budowlane objęte liniami rozgraniczającymi, nie kolidujące z autostradą, mogą być adaptowane na funkcje niezwiązane z tą autostradą, po spełnieniu warunków określonych przepisami szczególnymi, dotyczącymi danego rodzaju funkcji. Po rozpoznaniu zażalenia Minister podzielił to stanowisko podnosząc, że decyzja o lokalizacji autostrady ustala jej linie rozgraniczające, nie przesądza jednak ostatecznie o wykorzystaniu nieruchomości. Dopiero na etapie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę wiadomo jaki teren zajmie autostrada. Przyjął więc, że funkcja nieruchomości objętych decyzją lokalizacyjną nie została tą decyzją rozstrzygnięta w sposób jednoznaczny.
Stanowisko to podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny. Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegając trafność zarzutów skargi kasacyjnej uchylił ten wyrok, kierując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez WSA.
W skardze skierowanej do Sądu, podobnie jak następnie w skardze kasacyjnej R. i J. R. wnieśli o uchylenie postanowień obu instancji oraz o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. Wskazali na naruszenie przepisów o właściwości oraz przepisów ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych, a także ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Zarzucili nadto rażące naruszenie art. 217 § 2 pkt. 2 i art. 217 § 3 K.p.a. oraz art. 7, 8 i 9 K.p.a.
W uzasadnieniu skargi skarżący podali, iż zostali pozbawieni dowodu, o którym mowa w art. 76 § 1 K.p.a., urzędowo stwierdzającego, że część należącego do nich obiektu budowlanego znajduje się na terenie objętym przedmiotową decyzją lokalizacyjną Wojewody, w związku z czym nie jest możliwa zmiana sposobu użytkowania przedmiotowego budynku na budynek mieszkalny lub przychodnię lekarską. Skarżący podnieśli również - powołując się na przepisy art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 61 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) - iż nie jest możliwe wydanie decyzji o warunkach zabudowy terenu objętego decyzją o ustaleniu lokalizacji autostrady dla dokonania zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, którego istotna część znajduje się na terenie przeznaczonym pod budowę autostrady, na podstawie decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady. Nie jest bowiem możliwe wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania budynku, którego istotna część znajduje się na terenie przeznaczonym pod budowę autostrady, na mocy ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady. W skardze podniesiony został również zarzut naruszenia art. 110 K.p.a., bowiem prezentowany przez organ pogląd o tym, iż decyzja o ustaleniu lokalizacji autostrady nie przesądza o przeznaczeniu terenu - nie znajduje żadnego uzasadnienia w przepisach prawa. Na poparcie tego stanowiska skarżący powołali się na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...].10.2006 r., oraz na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...].09.2005 r. oraz prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia [...].09.2006 r., sygn. akt [...].