Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi wojewódzkiej - oddala skargę -
Minister Infrastruktury - zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - decyzją z [...] maja 2008r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2007r. o ustaleniu lokalizacji drogi wojewódzkiej - budowy połączenia drogowego w [...] pomiędzy miastami Z. i H. nad N. wraz z włączeniem do polskiej sieci drogowej w województwie [...].
Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
[...] Zarząd Dróg Wojewódzkich we W. wnioskiem z 7 sierpnia 2007r. wystąpił o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji dla budowy połączenia drogowego w [...] pomiędzy miastami Z. i H. nad N. wraz z włączeniem do polskiej sieci drogowej oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Wojewoda [...] decyzją z [...] grudnia 2007r. ustalił wyżej opisaną lokalizację drogi, zatwierdził projekt podziału nieruchomości i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W charakterystyce inwestycji i jej podstawowym zakresie:
1) w punkcie I.1 zatytułowanym "stan istniejący" wskazano, iż planowana trasa przebiegać będzie przez tereny niezabudowane miejscowości S. i K. oraz bezpośrednio przy terenie wyrobiska Kopalnia T. i dalej polami uprawnymi w kierunku południowym, w kierunku granicy z [...];
2) w punkcie I.2 zatytułowanym "podstawowy zakres inwestycji" wskazano, iż budowa ta obejmować ma m. in. wykonanie pozostałych skrzyżowań - ronda, wykonanie dróg dojazdowych (do obsługi przyległego terenu) biegnących równolegle do ciągu głównego;
3) w punkcie VII zatytułowanym "wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich" wskazano, iż w wyniku lokalizacji i realizacji inwestycji nie może zostać naruszony uzasadniony interes osób trzecich. Przed każdym wejściem na teren, który nie jest we władaniu inwestora należy uzyskać zgodę właściciela tego terenu.
K. R. w odwołaniu od decyzji Wojewody [...] z [...] grudnia 2007r. podniósł, iż proponowane i wnioskowane rozwiązania z osobnym zjazdem i wjazdem na jego nieruchomość (dz. nr [...] po wydzieleniu) były zaakceptowane i przedstawiane przez inwestora, tj. [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich we W., jako rozwiązania projektowe na etapie dokonywanego podziału jego nieruchomości. W chwili obecnej za niezgodne z prawdą uznał twierdzenie organu, iż nieruchomość nr [...] ma dostęp do drogi przez działkę nr [...], która jest nieutwardzoną drogą transportu rolnego. W ocenie odwołującego się ustalenia decyzji pozbawiają go bezpośredniego dostępu do drogi o utwardzonej nawierzchni, jak również uniemożliwiają realizację jego zamierzeń, stanowiąc tym samym naruszenie jego interesów.
Minister Infrastruktury - w wyniku rozpatrzenia środka zaskarżenia - decyzją z [...] maja 2008r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, iż w trakcie przeprowadzonego postępowania odwoławczego rozpatrzył ponownie wniosek inwestora, zanalizował dokumenty zgromadzone w sprawie i zbadał zaskarżoną decyzję Wojewody [...]. W efekcie powyższego uznał, iż wniosek o ustalenie lokalizacji drogi wojewódzkiej z 7 sierpnia 2007r. zawierał wszystkie elementy przewidziane przepisami art. 3 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ((Dz.U. nr 80, poz. 721, ze zm.) - zwana dalej: specustawą), a i decyzja Wojewody [...] nie narusza prawa.