Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi T. M., G. M., L. M., M. M. oraz M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy - oddala skargę -
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...], Wójt Gminy D. ustalił na rzecz D. N. zam. w C. warunki zabudowy dla wykonania robót budowlanych polegających na:
1. rozbiórce części sieni (ściany i dach) znajdującej się na działce [...] i budowie ściany konstrukcyjnej wraz z ociepleniem w granicy działek [...] i [...] celem zamknięcia przestrzeni sieni; w wyniku prac budowlanych sień zostanie pomniejszona o jej część obecnie znajdującą się na działce nr [...]. Wysokość sieni pozostanie bez zmian. Istniejący dach w części działki [...] zostanie zaadaptowany,
2. przebudowa części budynku polegająca na zamurowaniu dwóch otworów drzwiowych oraz adaptowanie istniejących ścian na ściany oddzielenia przeciwpożarowego (wykonanie okładzin z płyt GK ognioodpornych), wg załącznika graficznego stanowiącego załącznik nr 3 do decyzji, na działkach nr ewid [...] i [...] w miejscowości C.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpoznaniu w dniu [...] lutego 2013r. odwołania od wyżej wskazanej decyzji, wniesionego przez T. M., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Za własne przyjęło ustalenia faktyczne, poczynione w sprawie i nie stwierdziło uchybień ani w zakresie prawa procesowego, ani przepisów prawa materialnego, które zostały zastosowane w sprawie.
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegi w Warszawie wnieśli T. M., M. M., L. M., G. M. i M. K., wnosząc o uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie:
1. art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (zwanej dalej p.z.p) w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o p.z.p. wyrażającym się w przyjęciu, że w rozpoznawanej sprawie zbędne jest dokonywanie analizy cech sąsiedniej zabudowy, ponieważ celem zamierzonej inwestycji jest przebudowa obiektu już istniejącego, podczas gdy powyższe stwierdzenie w sposób rażący naruszą zasadę dobra sąsiedzkiego oraz w sposób błędny intepretuje wskazane przepisy,
2. art. 3 pkt 7 i 7a ustawy prawo budowlane, wyrażające się w przyjęciu, że wniosek inwestora nie dotyczy w istocie robót budowlanych, podlegających reżimowi dokonania analizy urbanistycznej sąsiedniej zabudowy, podczas gdy sam inwestor posługuje się pojęciem przebudowy, a treść jego wniosku wskazuje, że w następstwie owej przebudowy nastąpi zmiana parametrów użytkowych i technicznych obiektu budowlanego,
3. art. 138 § 2 kpa wyrażającym się w tym, że treść zaskarżonej decyzji stoi w oczywistej sprzeczności z treścią decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dnia [...] listopada 2012 roku; Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzji z dnia [...] listopada 2012 wskazuje na konieczność przeprowadzenia stosownej analizy, gdyż odstąpienie od jej sporządzenia pozbawione jest podstaw prawnych, podczas gdy w decyzji z dnia [...] lutego 2013 roku wskazuje na brak konieczności dokonania stosownej analizy,
4. art. 107 § 3 kpa wyrażającym się w tym, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia ustawowych wymogów; Samorządowe Kolegium Odwoławcze w uzasadnieniu decyzji nie ustosunkowało się do żadnego zarzutu podnoszonego w odwołaniu i nie rozpoznało (zweryfikowało) postępowania organu I instancji pod kątem merytorycznym, a jedynie skopiowało stwierdzenia, zawarte przez organ I instancji w odpowiedzi na odwołanie.