Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie asesor WSA Aneta Opyrchał, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia (...) kwietnia 2007 r. nr (...) w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - skargę oddala -
Postanowieniem z dnia (..) kwietnia 2007 r. , wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt. w zw. z art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) Minister Środowiska utrzymał w mocy zaskarżone przez M. W. postanowienie Wojewody Pomorskiego z dnia (...) grudnia 2006 r., odmawiające uzgodnienia realizacji inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz gospodarczego w zabudowie siedliskowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr (...), obręb M., gm. N. (...), w granicach obszaru chronionego krajobrazu "(...)".
W uzasadnieniu organ podał - powołując się na przepis art. 54 ust. 4 pkt. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - że w niniejszej sprawie wymagane było uzgodnienie z wojewodą decyzji o warunkach zabudowy, w związku z położeniem planowanej inwestycji w granicach wyżej wymienionego obszaru chronionego krajobrazu.
Organ wskazał ponadto, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 8 rozporządzenia nr 5/05 Wojewody Pomorskiego z dnia 24 marca 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu w województwie pomorskim w granicach obszaru chronionego krajobrazu "(...)" obowiązuje zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.
Organ stwierdził, że planowana przez M. W. inwestycja, polegająca na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz gospodarczego w zabudowie siedliskowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, ma być realizowana w odległości mniejszej niż 100 m od brzegów rzeki O., co jest niezgodne z zakazem wynikającym z wyżej wskazanego rozporządzenia Wojewody Pomorskiego z dnia 24 marca 2005 r.
Sygn. akt IV SA/Wa 1737/07
Minister Środowiska podał również, że do zakresu postępowania uzgodnieniowego nie należy ustalanie okoliczności, które miały znaczenie dla wydania decyzji o warunkach zabudowy dla sąsiednich działek. Organ badał jedynie, czy planowana inwestycja, ze względu na charakter oraz położenie, jest dopuszczalna na gruncie obowiązujących przepisów.
Ponadto Minister Środowiska stwierdził, że dla przedmiotowej sprawy znaczenie mają przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. nr 92, poz. 880 ze zm.), które nie naruszają istoty prawa własności, gdyż jedynie ograniczają, a nie pozbawiają tego prawa.
W skardze na postanowienie Ministra Środowiska z dnia (...) kwietnia 2007 r., M. W., reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o jego uchylenie oraz poprzedzającego je postanowienia Wojewody Pomorskiego z dnia (...) grudnia 2006 r.
Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 140 kodeksu cywilnego oraz art. 21 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, polegające na uznaniu, że prawo własności może być skutecznie ograniczone przez akt prawa miejscowego. Skarżący podkreślił, że zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych wynika z rozporządzenia Wojewody Pomorskiego nr 5/05 z dnia 24 marca 2005 r., zatem aktu prawa miejscowego, natomiast wszelkie ograniczenia prawa własności muszą wynikać z aktów rangi ustawowej.