W postanowieniu nr [...] z [...] września 2014 r. organ I instancji zawiesił postępowanie odszkodowawcze do czasu dostarczenia organowi postanowienia o stwierdzeniu praw do spadku po R. B. - zmarłym w dniu 5 czerwca 2014 r. Po zapoznaniu się z operatem szacunkowym przedstawicielka Powiatu [...] - A. Z. zaakceptowała wycenę przedmiotowej nieruchomości. T. B. natomiast, złożyła zastrzeżenia do ustalonej wartości nieruchomości, która jej zdaniem, jest zaniżona. Organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem stron i rzeczoznawcy majątkowego.
Na rozprawę przeprowadzoną w dniu 22 października 2014 r. poprzedni właściciele gruntu nie stawili się. Podczas rozprawy przedstawiciel Powiatu [...] oświadczył, że akceptuje wysokość ustalonej wartości nieruchomości wydzielonej pod drogę.
W zawiadomieniu z 26 sierpnia 2014 r. organ I instancji powiadomił strony, stosownie do art. 10 § 1 k.p.a., o zebraniu całości materiału dowodowego i możliwości zapoznania się oraz zgłoszenia żądań i wniosków w terminie 14 dni.
W decyzji Nr [...] z [...] stycznia 2015 r. organ I instancji orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz T. B., A. S., S. P. i P. B. za nieruchomość oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka Nr [...] o pow.0,0096 ha w obrębie [...] - [...], gm. [...], wydzieloną pod poszerzenie drogi publicznej, powiatowej - ul. [...]. Rozstrzygnięcie organ I instancji uzasadnił stwierdzeniem, że ww. nieruchomość spełnia przesłanki z art. 98 ust. 3 u.g.n.
Od powyższej decyzji odwołali się T. B., A. S., S. P. i P. B. wnosząc o jej uchylenie z uwagi na to, że nie zgadzają się z ustaloną przez rzeczoznawcę majątkowego J. K., wartością przedmiotowej nieruchomości. W uzasadnieniu odwołania strony wskazały również, że w operacie szacunkowym nieruchomości wykonanym w dniu 10 lipca 2013 r., kwoty za 1 m² gruntu podane zostały w przedziale pomiędzy 146 zł/m², a 162 zł/m². Strony nie zgadzają się ponadto z kwotą proponowaną w wycenie. W ocenie skarżących, decyzja organu I instancji została wydana bez prawomocnego dokumentu potwierdzającego nabycie spadku.
W decyzji z [...] marca 2015 r. organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu ww. decyzji organ wskazał, że podstawą ustalenia odszkodowania w niniejszej sprawie jest operat szacunkowy z 4 sierpnia 2014 r. wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego - J. K., który zdaniem organu odwoławczego, nie pozostaje w sprzeczności z przepisami prawa, stanowiącymi zasady jego sporządzenia tj. rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego, zmienionego rozporządzeniem Rady Ministrów z 14 lipca 2011 r.
Po przeanalizowaniu wykonanego operatu organ odwoławczy ustalił, że wyceniana działka, na dzień wydania decyzji zatwierdzającej podział, stanowiła część nieruchomości przeznaczonej pod poszerzenie drogi - ul. [...]. Organ II instancji wyjaśnił, że przeznaczenie przedmiotowej działki określa decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] Nr [...] z [...] grudnia 2011 r. o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru [...] (uchwała nr [...] Rady Miejskiej w [...] z [...] lipca 2006 r. opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...], poz. [...] z 19 grudnia 2006 r.) nieruchomość ta położona jest na terenie przeznaczonym pod poszerzenie drogi powiatowej - ul. [...] (1KDZ).