Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - oddala skargę -
Decyzją z dnia [...] września 2009 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2009 r. i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
Organ stwierdził, że pismem z dnia [...].09.2008 S. D. zwrócił się do Starosty [...] o wydanie decyzji zobowiązującej Wójta Gminy K. do dokonania oczyszczenia i udrożnienia rowu melioracyjnego, położonego wzdłuż ulicy [...] w K., z ustaleniem terminu i zakresu prac.
Podanie S. D. zostało przekazane do Wójta Gminy K., gdyż zdaniem Starosty [...] przedmiotowy rów nie jest zaliczany do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, lecz zaliczany jest do urządzeń drogowych, których zarządcą jest Gmina K., Starosta [...] nie jest władny do wydania przedmiotowej decyzji.
W oparciu o podanie S. D., decyzją z dnia [...].10.2008 Wójt Gminy K. umorzył postępowanie w sprawie decyzji, zobowiązującej Wójta Gminy K. do dokonania oczyszczenia i udrożnienia rowu melioracyjnego, położonego wzdłuż ulicy [...] w K. W uzasadnieniu powołano się na art.70 prawa wodnego oraz 20 pkt 4 ustawy o drogach publicznych. Wskazano, że w związku z treścią tych przepisów Wójt Gminy K. nie ma kompetencji do wydania decyzji, ponieważ jest zarządcą w.w. drogi gminnej.
Z decyzją tą nie zgodził się S. D. W wyniku jego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...].12.2008 uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W dniu [...].04 i [...].05.2009 została przeprowadzona kontrola rowu, biegnącego wzdłuż ul. [...], przy posesji S. D. Stwierdzono, że rów jest drożny i spełnia swoją funkcję.
Decyzją z dnia [...] lipca 2009 Wójt Gminy K. odmówił oczyszczenia i udrożnienia rowu, biegnącego wzdłuż ul. [...]. Na uzasadnienie podano, że Wójt Gminy K. nie ma kompetencji do wydania decyzji, ponieważ jest zarządcą w.w. drogi gminnej. Powołano się także na ustalenia kontroli, przeprowadzonej w dniach [...].04 i [...].05.2009.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. D., zarzucając jej naruszenie art. 10 w zw. z art.79 k.p.a., art.6,7, 77 k.p.a. oraz art.8 i 9 k.p.a. Zdaniem skarżącego organ nie dopełnił podstawowych obowiązków, związanych z zapewnieniem stronie czynnego udziału w postępowaniu. Przez szereg lat Wójt Gminy K. nie reguluje stosunków wodnych w rejonie posesji skarżącego i uchyla się od obowiązków, jakie nakłada niego art. 20 ustawy o drogach publicznych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., podejmując decyzję z [...] września 2009 o uchyleniu w całości i umorzeniu postępowania I instancji uznało, że działanie organu orzekającego w I instancji w sprawie niniejszej zarówno jako Wójta Gminy K., jak i jako zarządcy drogi, nie stanowi przesłanki do wydania decyzji o odmowie oczyszczenia i udrożnienia rowu. Przepis art. 20 u.1 ustawy z dnia 21.03.1985 o drogach publicznych (D.U. z 2007 roku, nr 19, poz.115 z późn. zm.) wskazuje obowiązki zarządcy drogi, lecz nie przewiduje wydania decyzji w tym zakresie. Przepis art. 104 § 1 k.p.a. stanowi natomiast, że organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji. W każdym wypadku musi istnieć podstawa we wcześniej ustanowionym przepisie ustawowym. Prawną podstawę do wydawania indywidualnych aktów administracyjnych w postaci decyzji stanowią przepisy prawa materialnego, do których zaliczyć należy m.in. ustawę o drogach publicznych. Skoro przepis prawa materialnego, w tym wypadku ustawa o drogach publicznych, nie przewiduje wydania decyzji w zakresie wykonania obowiązków, o których mowa w art. 20 w.w. ustawy, to postępowanie takie należy uznać za bezprzedmiotowe.