Dnia 5 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec(spr.), Protokolant Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 roku sprawy ze skargi Zakładu [...] Gminy G. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary administracyjnej - oddala skargę -
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].09.2009 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, wymierzającą Zakładom [...] Sp. z o. o. w G. karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za niezłożenie w ustawowym terminie do 31.03.2008 r. sprawozdania zawierającego dane niezbędne do tworzenia Krajowego Rejestru Uwalniania i Transferu Zanieczyszczeń za rok 2007, czyli z powodu niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 236 b ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (określanej dalej: P.o.ś.).
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy potwierdził, iż Zakład [...] Sp. z o. o. w G. prowadzi działalność określoną w załączniku nr I do rozporządzenia (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady nr 166/2006 jako - 5.(f), a mianowicie oczyszczalnię ścieków komunalnych o wydajności odpowiadającej liczbie 100 000 mieszkańców. W niniejszej sprawie organ I instancji przeprowadził rozprawę administracyjną, która wykazała, iż ta jednoosobowa Spółka powstała w wyniku przekształcenia z dniem 30.01.2009 r. Zakładu [...] Gminy G.. W efekcie przejęła wszystkie prawa i obowiązki likwidowanego zakładu. Oczyszczalnia komunalna eksploatowana przez ten podmiot obsługuje ok. 50 000 mieszkańców, przy czym RLM obliczony za 2007 r. wyniósł 106 620, a za rok 2008 - 124 808. Nadto zgodnie z danymi zawartymi w złożonym sprawozdaniu zakład w roku 2007 przekraczał znacznie obowiązujące wartości progowe dla uwolnień zanieczyszczeń do wód dla następujących substancji: całkowity azot, całkowity fosfor, kadm, miedź, nikiel, ołów, cynk oraz fenole, co zostało szczegółowo wykazane w decyzji organu I instancji.
Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, iż niewypełnienie w ustawowym terminie obowiązku przewidzianego w art. 236 b ust. 1 P.o.ś, musiało w myśl art. 236 d ust. 1 tej ustawy skutkować wymierzeniem kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł, bez względu na przyczynę spóźnienia w realizacji tego obowiązku.
Organ odwoławczy przyznał, że polskie tłumaczenia zarówno rozporządzenia (WE) nr 166/2006 ("100 000 population equivalents"), jak i sporządzonych do niego Wytycznych Komisji Europejskiej z dnia 31.05.2006 r. dotyczących wdrażania Europejskiego Rejestru Uwalniania i Transferu Zanieczyszczeń i zmiany dyrektywy Rady 91/689/EWG i 96/61/WE nie są precyzyjne. Nie zmienia to jednakże faktu, iż wydajność dla oczyszczalni ścieków komunalnych odnosi się do równoważnej liczby mieszkańców, a 1 RLM oznacza ładunek organiczny ulegający biodegradacji, wyrażony w pięciodobowym biochemicznym zapotrzebowaniem tlenu (BZT5), w ilości 60 g tlenu na dzień. Zgodnie zaś z definicją ścieku zawartą w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 155/2006 pkt 15 - oznacza on ściek komunalny, bytowy lub przemysłowy zdefiniowany w art. 2 tej dyrektywy.
We wniesionej skardze, podobnie jak uprzednio w odwołaniu, pełnomocnik strony skarżącej - Zakładu [...] Sp. z o. o. w G. podniósł, iż kara ta winna być miarkowana z uwagi na okoliczności, w jakich doszła do przekroczenia ustawowego terminu na złożenie owego sprawozdania. Wymierzona jej kara jest niewspółmiernie surowa, a nadto budzi wątpliwości, czy istniała możliwość jej zastosowania odnośnie Skarżącej. Pełnomocnik strony skarżącej zarzucił decyzjom obu instancji pominięcie faktu błędnego przetłumaczenia na język polski rozporządzenia (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady nr 166/2006 oraz "Wytycznych [...]". W tych tłumaczeniach nie występuje stwierdzenie dotyczące równoważnej liczby mieszkańców jako wartości wyjściowej dla ustalenia progu wydajności komunalnej oczyszczalni ścieków, a załącznik nr I do tego rozporządzenia - odnośnie oczyszczalni ścieków komunalnych - określa wręcz wydajność odpowiadającą liczbie 100 000 mieszkańców. Do tych samych wniosków, w ocenie strony skarżącej, prowadzi analiza Wytycznych dotyczących wdrażania Europejskiego Rejestru Uwalniania i Transferu Zanieczyszczeń. Nie zawarto bowiem w tłumaczeniu tych aktów informacji, że wydajność odpowiadająca liczbie 100 000 mieszkańców jest równoznaczna z określeniem wydajności odpowiadającej ładunkowi wyrażonemu równoważną liczbą mieszkańców (RLM), na podstawie średniorocznego ładunku odprowadzanego do oczyszczalni, z pominięciem sytuacji nadzwyczajnych. Z tego względu Spółka wywodzi, iż w świetle dokonanych, urzędowych tłumaczeń tych aktów (rozporządzenia i wytycznych) nie ciążył na niej obowiązek składania raportu, bo obsługiwana przez nią oczyszczalnia nie obsługuje miast, których sumaryczna liczba mieszkańców przekracza liczbę 100 000. Nie może więc ponosić negatywnych skutków błędnego tłumaczenia przepisów unijnych.