Dnia 6 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Hanna Parypa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2007 roku sprawy ze skargi S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia (...) lipca 2007 r. nr (...) w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie uchwały dotyczącej działalności (...) w W. - oddala skargę -
Uchwałą nr (...) z dnia (...) maja 2007r. Zarząd Województwa (...)., działając na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r, Nr 142, poz. 1590 ze zm.) oraz art. 414 ust. 1 pkt 9 lit. b i art. 421 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006r. Nr 129, po. 902 ze zm.), ocenił negatywnie działalność Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w (...). za 2006r. przedstawioną w sprawozdaniu z działalności tegoż Funduszu i w § 1 ust. 2 nie przyjął tego sprawozdania.
Natomiast w § 2 upoważniono Marszałka Województwa (...) do przedłożenia właściwym organom informacji o działalności Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w (...) za ubiegły rok z uwzględnieniem oceny dokonanej w § 1 uchwały.
W uzasadnieniu uchwały wskazano na przyczyny takiej oceny i odmowy przyjęcia sprawozdania. Dotyczyły one następujących kwestii:
Za niskie wykonanie planu finansowego po stronie wydatków,
Pięciokrotne zwiększenie w 2006r. długoterminowych aktywów finansowych w wyniku nabycia akcji i udziałów
Spadek liczby złożonych wniosków wstępnych w porównaniu z 2005r. ze względu na trudne i skomplikowane procedury ich wypełniania
Zbyt małą aktywność Funduszu w promowaniu swoich działań i informowania o możliwościach pomocy finansowej
Brak aktywności dotyczącej nowych propozycji programów dofinansowywujących zadania z zakresu ochrony środowiska
Błędy w założeniach polityki ekologicznej Funduszu w najbliższych latach, które zakładają przybliżoną do obecnej proporcję form dofinansowania podczas gdy na ochronę ziemi wydatkowano niewielką kwotę.
Wojewoda M. rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia (...) lipca 2007r. stwierdził nieważność § 1 ust. 2 uchwały Zarządu Województwa (...) Nr (...) z dnia (...) maja 2007r.
W uzasadnieniu wskazał, że żaden ze wskazanych w powyżej wymienionej uchwale, jak również żaden inny przepis, nie uprawniają Zarządu Województwa do odmowy przyjęcia sprawozdania finansowego Rady Nadzorczej Funduszu. Wskazany w uchwale art. 414 ust. 1 pkt 9 lit. b ustawy Prawo ochrony środowiska nakłada na Radę Nadzorczą Funduszu obowiązek składania do 30 kwietnia każdego roku kalendarzowego sprawozdania z działalności właściwemu wojewodzie i zarządowi województwa. Nie uprawnia natomiast Zarządu do odmowy przyjęcia sprawozdania, które zostało sporządzone i doręczone zgodnie z wymogami ustawy.
Ponadto § 2 uchwały jest bezprzedmiotowy, bowiem wymóg przedstawienia informacji o działalności Funduszu wynika z zapisu art. 421 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze wniósł Sejmik Województwa (...) , w imieniu którego wystąpił Marszałek.
Skarżący zarzucił naruszenie art. 171 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa w zw. z art. 414 ust. 1 pkt 9 lit.9 (b) i art. 421 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2006r, Nr 129, poz. 902 ze zm.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie; art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001r, Nr 142, poz. 1590 ze zm.) przez przyjęcie, że Zarząd Województwa (...) nie miał uprawnień do dokonania oceny i odmowy przyjęcia sprawozdania; art. 80 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa przez przyjęcie, że uchwała zarządu jest w części sprzeczna z prawem; art. 8 ust. 3 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego poprzez zastosowanie nieadekwatnego środka nadzorczego.