Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Szymańska Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 maja 2017 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego (D. K.) kwotę 597 zł (słownie: pięciuset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło D. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2016 r., w sprawie wydania Spółce [...] S.A. zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej gruntów.
Organ stwierdził, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a odwołanie wnosi siew terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wywodziło, że decyzję odebrała matka skarżącego W. K. w dniu [...] kwietnia 2016. Termin do wniesienia środka zaskarżenia upłynął zatem w dniu [...] maja 2016 r.
Organ wywodził, że strona nie uprawdopodobniła, ze uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Skarżący nie poinformował kiedy dokładnie zapoznał się z decyzją ii nie podał przyczyn zwłoki.
SKO wskazało, że skarżący został pouczony o możliwości wniesienia odwołania, a wniesienie tego środka zaskarżenia przed wydaniem decyzji nie może być traktowane jako odwołanie.
Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniósł D. K. zarzucając:
- naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 7 k.p.a., 8 k.p.a., 77 k.p.a. oraz 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 43 k.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i błędne przyjęcie przez organ, że decyzja została doręczona skarżącemu prawidłowo oraz że strona nie może usprawiedliwić terminu do wniesienia odwołania, polegające na przyjęciu, że skarżącemu doręczono decyzję w dniu [...] kwietnia 2016 r., przy czym odbioru przesyłki strona nie potwierdziła osobiście, lecz jego matka, podczas, gdy z akt sprawy wynika, że skarżący nie miał wiedzy, iż musi odwołać się od decyzji z dnia [...] marca 2016 r., bowiem swoje stanowisko, które uważa za odwołanie zawarł już w piśmie z dnia [...] marca 2016 r.,
- naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 7 k.p.a., i 9 k.p.a. w zw. z art. 58 § 2 k.p.a. oraz art. 64 § 2 k.p.a. przez uznanie przez organ, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie przy jednoczesnym zaniechaniu przez organ wezwania skarżącego do usunięcia braków, czyli do złożenia odwołania w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący wywodził, że organ nie przeprowadził postępowania dowodowego i nie przedstawił okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Organ pominął oświadczenie skarżącego, że nie miał on wiedzy, iż musi odwołać się od decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.