Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Anna Szymańska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę
Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. - po rozpatrzeniu zażalenia Burmistrza [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014r. znak: [...], wymierzające Burmistrzowi [...] karę pieniężną w wysokości 7.000 zł za wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie fragmentu linii kablowej Nn 0,4 kV, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...], gmina [...], z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. Z 2012r., poz. 647 ze zm.- dalej zwana ustawą o planowaniu).
Stan sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...] kwietnia 2011 r. Burmistrz [...], po rozpatrzeniu wniosku PGE Dystrybucja S.A. Oddział [...] (dalej "Inwestor"), wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie linii kablowej Nn 0,4 kV, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...], gmina [...].
Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. Wojewoda [...] nałożył na Burmistrza [...] karę pieniężną w wysokości 7.000 zł, za wydanie decyzji [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...] z naruszeniem terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. Burmistrz [...] wniósł zażalenie na postanowienie Wojewody [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu poprzez uznanie, że Burmistrz [...] nie wydał decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku;
- naruszenie art. 51 ust. 2c w związku z art. 53 ust. 1, 4 i 5 ustawy o planowaniu oraz art. 106 § 1 i art. 141 kpa, poprzez nieuwzględnienie terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności a niepodlegających wliczeniu do terminu określonego w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu;
W uzasadnieniu zażalenia Burmistrz podniósł że termin niezbędny do zawiadomienia na piśmie 75 stron postępowania i Inwestora o wszczęciu postępowania w sprawie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego winno podlegać odliczeniu od terminu załatwienia sprawy, podobnie jak terminy zwrotu potwierdzeń doręczenia lub zwrotu niedoręczonej korespondencji.
Burmistrz podniósł także, iż odliczeniu od ustawowego terminu winien również podlegać czas oczekiwania na wydanie postanowień uzgodnieniowych jak i okres oczekiwania na uprawomocnienie się wymaganych prawem postanowień uzgodnieniowych.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015r. Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej Minister, organ odwoławczy) utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014r.
Uzasadniając wydane orzeczenie Minister stwierdził, że 65-dniowy termin wskazany w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu rozpoczął bieg w dniu 3 lutego 2011 r., tj. w dniu następującym po dniu, w którym do Urzędu Miejskiego w [...] wpłynął wniosek o wszczęcie postępowania w rozpatrywanej sprawie. Powyższe wynika z art. 57 § 1 kpa, stosownie do którego, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. W rozpatrywanej sprawie okres przedmiotowego postępowania zakończył swój bieg w dniu wydania decyzji lokalizacyjnej, tj. w dniu [...] kwietnia 2011 r. Słusznie zatem ustalił organ I instancji, że postępowanie administracyjne w sprawie trwało 86 dni. Po odliczeniu od okresu biegu całego postępowania, tj. od 86 dni ustawowych 65 dni oraz 7-dniowego terminu na uzgodnienie projektu decyzji (bowiem organem właściwym do wydania decyzji oraz do dokonania uzgodnienia był ten sam organ), zwłoka w wydaniu orzeczenia przez organ wyniosła 14 dni, co jest równoznaczne z wymierzeniem Burmistrzowi [...] kary pieniężnej w wysokości 7.000 zł.