Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r. sprawy ze skargi G. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wycofania z obrotu środka ochrony roślin - oddala skargę -
IV SA/Wa 1972/12
U Z A S A D N I E N I E
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] (dalej "zaskarżona decyzja") Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa (dalej "Główny Inspektor" albo "organ odwoławczy") umorzył postępowanie odwoławcze, wszczęte odwołaniem spółki G. z siedzibą w W. (dalej "skarżąca") od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] (dalej "Inspektor Wojewódzki") z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w sprawie wycofania z obrotu środka ochrony roślin G., o numerze partii [...] i dacie produkcji [...] maja 2011 r.
II. Zaskarżona decyzja Głównego Inspektora zapadła w następującym stanie faktycznym:
1. W dniu [...] lutego 2012 r. Inspektor Wojewódzki orzekł o wycofaniu z obrotu środka ochrony roślin G., o numerze partii [...] i dacie produkcji [...] maja 2011 r. (dalej "wycofany środek ochrony roślin", "wycofany środek", "środek ochrony roślin"). Decyzja ta została skierowana do trzech podmiotów:
1) P. z siedzibą w M., tj. dystrybutora wycofanego środka ochrony roślin,
2) A. z siedzibą w B., tj. podmiotu zadeklarowanego na etykiecie wycofanego środka jako jego producenta.
3) skarżącej, tj. podmiotu wprowadzającego wycofany środek na rynek polski na podstawie zezwolenia na jego import równoległy.
2. Skarżąca wniosła do organu odwoławczego odwołanie od decyzji Inspektora Wojewódzkiego.
III. Rozpatrzywszy odwołanie skarżącej od decyzji Inspektora Wojewódzkiego, organ odwoławczy umorzył postępowanie odwoławcze, stwierdzając brak interesu prawnego skarżącej w sprawie.
Uzasadniając rozstrzygnięcie odwoławcze, organ odwoławczy wskazał w szczególności, co następuje:
1. Zgodnie z art.72 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz.U. z 2008 r. Nr 33, poz.849 z późn.zm.), dalej "ustawy", wojewódzki inspektor, w drodze decyzji nakazuje wycofanie środka ochrony roślin z obrotu na koszt posiadacza jeżeli zostało stwierdzone, że środek ten nie jest dopuszczony do obrotu, jest podrobiony, przeterminowany, nie odpowiada wymaganiom jakościowym lub jest sprzedawany w uszkodzonych lub nieoryginalnych opakowaniach.
Z cytowanego przepisu wynika, że nakaz wycofania środka ochrony roślin z obrotu nakłada się wyłącznie w stosunku do posiadacza tego środka.
2. W niniejszej sprawie wyłącznym posiadaczem wycofanego środka był jego dystrybutor (P. z siedzibą w M.) i tylko ten podmiot posiadał przymiot strony postępowania w rozumieniu art.28 k.p.a. w przedmiocie wycofania środka ochrony roślin.
Sprawa administracyjna będąca przedmiotem postępowania prowadzonego przez Inspektora Wojewódzkiego nie dotyczyła natomiast interesu prawnego skarżącej, czyli podmiotu wprowadzającego wycofany środek na rynek polski na podstawie zezwolenia na jego import równoległy. Rozstrzygnięcie Inspektora Wojewódzkiego nie dotyczy bowiem innych ilości, czy partii wycofanego środka, aniżeli wskazane w decyzji i nie wpływa na dopuszczalność prowadzenia obrotu innymi partami tego środka oraz w innych punktach dystrybucji. Podnoszone przez skarżącą kwestie roszczeń reklamacyjnych i odszkodowawczych, które mogą zostać podniesione przeciwko skarżącej w następstwie wycofania środka, pozostają poza przedmiotem postępowania administracyjnego w przedmiocie nakazania wycofania środka z obrotu i nie stanowią źródła interesu prawnego skarżącej w sprawie.