Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2015 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy O. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę
Minister Infrastruktury i Rozwoju (dalej również jako: "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 144 K.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia Wójta Gminy O. (dalej również jako: "skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] (dalej również jako: "organ pierwszej instancji") z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] wymierzające Wójtowi Gminy O. karę pieniężną w wysokości 16 000 zł za wydanie decyzji Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie linii kablowej elektroenergetycznej nn 0,4 kV wraz ze złączami kablowo-pomiarowymi do zasilenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] i [...], położonych w miejscowości W., gmina O. , z naruszeniem terminu określonego w art 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym".
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
W dniu 23 listopada 2010 r. do Wójta Gminy O. wpłynął wniosek E. SA Oddział w O. o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie linii kablowej elektroenergetycznej nn 0,4 kV wraz ze złączami kablowo-pomiarowymi do zasilenia budynku mieszkalnego jednorodzinnego, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] i [...], położonych w miejscowości W., gmina O. Przedmiotowe postępowanie zakończyło się wydaniem decyzji przez Wójta Gminy O. w dniu [...] marca 2011 r.
Wojewoda [...]ustalił, że w przedmiotowej sprawie 65-dniowy termin, wskazany w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, rozpoczął swój bieg w dniu 24 listopada 2010 r. Następnie, począwszy od dnia 29 stycznia 2011 r. - czyli od dnia następnego po dniu, w którym nadane zostało, celem uzgodnienia, pismo z projektem decyzji do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], bieg terminu na wydanie decyzji w sprawie został wstrzymany. Termin na wydanie decyzji zaczął biec ponownie po dniu 22 lutego 2011 r., tj. w dniu następnym po upływie ustawowego terminu na uzgodnienie projektu decyzji (po 24 dniach). Rzeczywisty okres przedmiotowego postepowania zakończył swój bieg w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, tj. [...] marca 2011 r. Z powyższego, jak stwierdził Wojewoda [...] wynika, że przedmiotowa decyzja Wójta Gminy O. z dnia [...] marca 2011 r. została wydana 32 dni po terminie [121 dni - (65 dni+24 dnia) = 32 dni], co skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 16 000 (32 dni * 500 zł = 16 000 zł).
Wójt Gminy O. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu:
- naruszenie art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego niezastosowanie w sprawie, a w konsekwencji przyjęcie czasu trwania postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji ww. inwestycji celu publicznego bez wyłączenia terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności oraz okresów opóźnień powstałych z winy strony i przyczyn niezależnych od organów;