Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania - oddala skargę -
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. orzekającą, że ostateczna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pn. "Przebudowa stacji B. w km 68,900-71,100" w zakresie: układu torowego z robotami ziemnymi i odwodnienia torów, obiektów inżynieryjnych, obiektów drogowych i odwodnienia dróg, urządzeń sterowania ruchem kolejowym, sieci trakcyjnej, sieci i urządzeń elektroenergetycznych, sieci telekomunikacyjnych, sieci sanitarnych i odwodnienia terenu, ekranów akustycznych, ogrodzeń posesji, w ramach zamierzenia: "Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej K. - M. - Granica Państwa, na odcinku B.-T. w km 61,300-80,200", w ramach projektu: "Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 K. - R., etap III", wydana została z naruszeniem prawa, tj. art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz odmawiającą jej uchylenia z przyczyny określonej z art. 146 § 2 k.p.a., gdyż w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
Stan sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Wojewoda [...] na wniosek z dnia 24 września 2012 r. P. S.A. w W., ustalił lokalizację linii kolejowej dla przedmiotowej inwestycji, na wymienionych w niej działkach ewidencyjnych usytuowanych w województwie [...], w powiecie [...], w gminie W., w obrębach ewidencyjnych B. i W.
Powyższa decyzja, wobec niewniesienia przez strony odwołania w ustawowym terminie, stała się ostateczna z dniem 18 lutego 2013 r.
W dniu 9 kwietnia 2013 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego w K. wpłynęło pismo J.C. informujące, że jest właścicielem działki nr [...] w obrębie B. w W., objętej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, w którym to postępowaniu nie brał udziału. Wskazał, że o decyzji dowiedział się z pisma Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w T., informującego o wpisaniu ostrzeżenia w treści księgi wieczystej, założonej dla w/w nieruchomości.
Ponadto w piśmie tym J.C. zwrócił się z propozycją wykupu przez P. S.A. całej działki nr [...].
J.C. w piśmie z dnia 7 maja 2013 r. podtrzymał zarzuty dotyczące braku zgody na podział działki nr [...] i pomniejszenie wskutek tego podziału jej powierzchni o 303 m2. Jednocześnie zwrócił uwagę, że decyzją Wójta Gminy W. z dnia [...] listopada 2012 r. uzyskał dla tej działki warunki zabudowy dla budowy budynku usługowo-handlowego (usługi gastronomiczne) z częścią mieszkalno-motelową. Podniósł, że podział działki uniemożliwia realizację planowanej przez niego inwestycji oraz pozbawia możliwości uzyskiwania w przyszłości przychodów z prowadzenia w tym miejscu działalności gospodarczej. W konsekwencji wniósł o wykup przez P. S.A. całej działki nr [...] w B.
Wojewoda [...] skargę J.C. zakwalifikował jako wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie. Ustalił, że o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. wnioskodawca dowiedział się w dniu 15 marca 2013 r., a pierwsze pismo w tej sprawie skierował do organu w dniu 8 kwietnia 2013 r., zatem zachował termin miesięczny do złożenia podania o wznowienie. Ponadto zaznaczył, że wskazana przyczyna wznowienia, tj. strona bez własnej winny nie brała udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją, mieści się w kategorii podstaw do wznowienia, wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. Uznając spełnienie przesłanek podmiotowych i przedmiotowych do wznowienia postępowania w sprawie, Wojewoda [...] zastosował dyspozycję art. 149 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. wznowił postępowanie.