Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi G. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy - oddala skargę -
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. Minister Infrastruktury, przywołując art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.), w związku z treścią art. 138 §. 1 pkt 2 K.p.a., uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2009 r., którym odmówiono uzgodnienia dla p. A. i P. W. warunków zabudowy dla rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego (z przyłączami i zbiornikiem na ścieki) na działce ew. nr [...] w M., gmina J., a następnie uzgodnił projekt decyzji w zakresie zadań rządowych, służących realizacji inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. w art. 48 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W uzasadnieniu postanowienia Minister Infrastruktury wskazał, iż bezpodstawna była odmowa uzgodnienia przez Wojewodę projektu decyzji o warunkach zabudowy. Przepis art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zakłada badanie kolizji przedsięwzięcia z planowanymi inwestycjami celu publicznego określonymi w programach rządowych, o których mowa w art. 48 ustawy (na terenach objętych miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, które utraciły moc). Programy tego rodzaju są przyjmowane w drodze rozporządzenia i objęte są rejestrem, do którego prowadzenia aktualnie jest właściwy Minister Infrastruktury. Żaden z tego rodzaju programów, ujętych obecnie w rejestrze, nie dotyczy realizacji inwestycji polegającej na budowie drogi ekspresowej [...] (potencjalna kolizja z tym przedsięwzięciem była przyczyną odmowy uzgodnienia przez organ I. instancji).
Jednocześnie zwrócono uwagę, iż będzie konieczne dokonanie odrębnego uzgodnienia z tym samym organem (Wojewodą [...]), co do braku kolizji planowanego przedsięwzięcia z realizacją inwestycji celu publicznego, o których mowa w art. 39 ust. 3 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. (w myśl art. 53 ust. 4 pkt 10a wskazanej ustawy). Organ odnotował, iż z samego uzasadnienia uchylonego postanowienia wynika, iż realizacja drogi ekspresowej [...] jest ujęta w załączniku do uchwały Sejmiku Województwa [...] w przedmiocie planu zagospodarowania przestrzennego województwa.
Skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury wniósł Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, formułując następujące zarzuty:
- bezsporne jest, zdaniem inwestora (GDDKiA), iż na działce objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, będzie realizowana droga ekspresowa [...], co wynika z treści stosownej uchwały w przedmiocie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego województwa,
- budowa drogi na przedmiotowym odcinku została uwzględniona w obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy oraz w Programie Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012, stanowiącym załącznik do stosownej uchwały Rady Ministrów; są również zapewnione środki na budowę i toczy się postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tego przedsięwzięcia,