Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień zawodowych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego S. M. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] października 2010 r. Główny Geodeta Kraju - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a., art. 6 a ust. 1 pkt 1 a, art. 7 a, art. 46 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287) oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 maja 1990 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych oraz przekazywania materiałów i informacji powstałych w wyniku tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. Nr 33, poz. 195, dalej w skrócie: rozporządzenie) - utrzymał w mocy własną decyzję z [...] lipca 2010 r. o zawieszeniu geodecie uprawnionemu S. M. uprawnień zawodowych na okres 1 roku.
Organ podniósł, iż do Głównego Geodety Kraju pismem z 16 lutego 2010 r. wystąpił Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z wnioskiem o zastosowanie jednej z kar, o których mowa w art. 46 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wobec geodety uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii S.M.
W uzasadnieniu przedłożonego wniosku wskazano, że w związku ze skargą E. i L. P. dotyczącą nieprawidłowego wykonania przyjętej do zasobu geodezyjnego i kartograficznego mapy działki nr [...] w P. przeprowadzone zostało postępowanie mające wyjaśnić zarzuty podnoszone przez skarżących oraz ustalenie czy geodeta uprawniony S. M. wykonał prace geodezyjne z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi przepisami, a także obowiązującymi w geodezji i kartografii standardami technicznymi. W trakcie postępowania analizie poddano ww. opracowanie geodezyjne i kartograficzne sporządzone dla realizacji pracy geodezyjnej dla nieruchomości położonej w B. i przyjęte do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w P. w dniu [...] stycznia 2000 r. Operat techniczny zaewidencjonowany pod ww. numerem dotyczył wykonania mapy stanu prawnego dla działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] miasta B. Zakres przedmiotowy zgłoszonej pracy geodezyjnej był niezgodny z zakresem wykonanej pracy. Oprócz działki nr [...] z powiatu [...] opracowaniem objęte zostały również działki
Sygn. akt IV SA/Wa 2332/10 nr [...],[...] i [...] z obrębu [...] miasta B. oraz działka nr [...] z obrębu [...] miasta P. powiatu [...]. W dokumentacji technicznej nie było dokumentów potwierdzających, że S. M. poinformował Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej o zmianie zakresu opracowania. Geodetę zobowiązywały do tego zapisy § 7 ust. 1 rozporządzenia. Z wykazu zmian gruntowych wynikało, iż w ramach opracowania zmieniono oznaczenia tj. numery i powierzchnie działek ewidencyjnych nr [...],[...],[...] i [...] z obrębu [...] miasta B. Przyjęte do zasobu PODGiK w dniu [...] stycznia 2000 r. opracowanie nie zawierało żadnych dowodów, iż właściciele ww. działek zostali poinformowani o prowadzonych pracach geodezyjnych dotyczących ich nieruchomości oraz że brali udział w czynnościach związanych z ustaleniem granic, skutkujących zmianą oznaczeń nieruchomości. Identyczna sytuacja - braku w operacie technicznym dowodów i dokumentów potwierdzających udział w czynnościach geodezyjnych - zaistniała w przypadku E. i L. P., właścicieli działki nr [...] z obrębu [...] miasta P. Nieprawidłowo wykonana dokumentacja techniczna, przyjęta do zasobu pod nr [...], została wykorzystana do wprowadzenia zmian w księgach wieczystych i w ewidencji gruntów i budynków. W konsekwencji tego opracowania w księgach wieczystych nr KW [...] oraz nr KW [...] zostały wprowadzone nieprawidłowe oznaczenia kilku nieruchomości. Nieprawidłowości dotyczyły także wpisów w ewidencji gruntów i budynków dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] miasta B. oraz dla działek [...] i [...] z obrębu [...] miasta P.