Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części w jakiej umarza postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K.; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju (dalej również: "Minister" lub "organ") z dnia [...] maja 2015 r., znak [...] (dalej również: "zaskarżona decyzja"). Decyzją tą Minister, zapoznaniu się z odwołaniem U. Z., M. Z., H. Z., W. Z., K. Z., P. S., S. S., W. S., B. O., S. P., K. P., K. G., M. G., L. S., Z. S., B. S., B. W., J. W., D. P., U. P., W. C., B. C., P. K., N. K., J. L., Ł. L., R. L., Ł. G., E. Ż., G. Ż., R. Ż., M. Ż., M. K., oraz odwołaniem spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pn.: "Przebudowa linii kolejowej nr [...] - stacja [...] (km [...] linii nr [...]) - Obiekt [...]", realizowanej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja linii kolejowej [...], etap II, odcinek [...], umarzył postępowanie odwoławcze w zakresie ww. odwołań.
II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
II.1 Spółka [...] S.A., zwana dalej "inwestorem", działając na podstawie art. 9o ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1594, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", wystąpiła do Wojewody [...] pismem z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...] o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pod nazwą: "Przebudowa linii kolejowej nr [...], stacja [...] (km [...] linii nr [...]) obiekt [...]" realizowanej w ramach zadania inwestycyjnego: "Modernizacja linii kolejowej [...], etap II, odcinek [...]". Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ww. wniosku, działając na podstawie art. 9o, art. 9q ust. 1, 5 i 6, art. 9s i art. 9w ustawy, oraz art. 104, 107 i art. 21 § 1 pkt 1 k.p.a., Wojewoda [...] wydał w dniu [...] listopada 2014 r. decyzję Nr [...], znak: [...], o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pn.: "Przebudowa linii kolejowej nr [...] - stacja [...] (km [...] linii nr [...]) - Obiekt [...]", realizowanej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja linii kolejowej [...], etap II, odcinek [...], zwaną dalej "decyzją Wojewody [...]", nadając jej jednocześnie rygor natychmiastowej wykonalności.
II.2. Od decyzji Wojewody [...] odwołania do Ministra Infrastruktury i Rozwoju wnieśli: J. D., A. D., M. S., M. D., N. T., R. K., A. C., M. C., reprezentowana przez pełnomocnika - G. B., A. M., Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w [...], A. Z., A. S., Z. O., M. S., A. Ż., W. S., M. S., A. K., H. L., D. S., U. Z., M. Z., H. Z., W. Z., K. Z., P. S., S. S., W. S., B. O., S. P., K. P., K. G., M. G., L. S., Z. S., B. S., B. W., J. W., D. P., U. P., W. C., B. C., P. K., N. K., J. L., Ł. L., R. L., Ł. G., E. Ż., G. Ż., R. Ż., M. Ż., M. K., [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz Akademia [...] w [...].[...] z siedzibą w [...] (dalej również "skarżąca" lub "spółka"), zaskarżyła decyzję Wojewody [...]o w części dotyczącej działek nr [...] i [...], z obrębu [...], oraz w części dotyczącej ustanowienia służebności przejazdu i przechodu przez działkę nr [...], z obrębu [...], na rzecz każdoczesnych właścicieli działek nr [...] i [...], z obrębu [...], które staną się własnością Skarbu Państwa i co do których [...] S.A. nabędzie prawo użytkowania wieczystego. Skarżąca spółka zarzuciła decyzji Wojewody [...] naruszenie art. 9q ust. 1 w związku z art. 9s ust. 1 i art. 9o ust. 3 pkt 1 ustawy w zakresie, w jakim zatwierdza ona zajęcie działek nr [...] i [...], w sytuacji gdy, w ocenie skarżącej, z map ewidencyjnych dołączonych do wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji przedmiotowej inwestycji kolejowej wprost wynika, iż ww. działki nie są niezbędne do wykonania planowanych obiektów budowlanych, zaś celowe i ekonomicznie uzasadnione byłoby, zdaniem Spółki, przeprowadzenie linii kolejowej przez działkę nr [...] położoną w tej samej jednostce ewidencyjnej. Dodatkowo skarżąca zarzuciła naruszenie art. 10 § 1 kpa w związku z art. 9o ust. 2 ustawy oraz art. 32 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r., poz. 520, z późn. zm.) poprzez pozbawienie skarżącej Spółki prawa czynnego udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim uniemożliwiono jej uczestnictwo w planowanych czynnościach geodezyjnych, a zwłaszcza wzięcia udziału w wyznaczeniu linii rozgraniczającej teren inwestycji, co stanowi podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 kpa.