Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - oddala skargę -
W dniu 15 lutego 2012 r. E. Sp. z o.o., wystąpiła do Wojewody [...] z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji pod nazwą [...].
Pismem z dnia 17 lutego 2012r., Wojewoda [...] zawiadomił wnioskodawcę, właścicieli oraz użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie. Pozostałe strony zostały powiadomione o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczeń.
Uznając, że zebrany materiał dowodowy w sprawie pozwala na wydanie rozstrzygnięcia, Wojewoda [...], na podstawie art. 104 Kpa, art. 4 ust. 2, art. 50, art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 53, art. 54 i art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, z późn. zm.), § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzjach o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1589) oraz zgodnie z decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie ustalenia terenów, przez które przebiegają linie kolejowe, jako terenów zamkniętych (Dz. U. Ministerstwa Infrastruktury z 2009 r., Nr 14, poz. 51), wydał w dniu [...] marca 2012 r. decyzję znak: [...], o ustaleniu warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji pn. [...].
Od przedmiotowej decyzji odwołanie do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, za pośrednictwem organu I instancji, wniosła M. L.
W odwołaniu podniesiono, iż planowana inwestycja, polegająca na budowie elektrowni [...], została zlokalizowana na najlepszych gruntach ornych w powiecie [...] i województwie [...]. W obszernym uzasadnieniu Skarżąca wskazała, iż ww. inwestycja powodować będzie znaczące negatywne oddziaływanie na środowisko naturalne, poprzez m.in. zanieczyszczenia gleby oraz powietrza. Odwołująca podniosła, że realizacja inwestycji spowoduje obniżenie wartości jej nieruchomości oraz straty w produkcji rolnej.
Po rozpatrzeniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] sierpnia 2012r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu decyzji organ naczelny wskazał, że odwołanie M. L., zostało złożone przez podmiot nie będący stroną postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 Kpa. W myśl art. 28 Kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Organ podkreślił, że interes prawny, legitymujący stronę postępowania, musi być oparty na prawie materialnym (czyli wynikać z obowiązujących przepisów prawa), nie może zaś wywodzić się tylko z subiektywnego przekonania podmiotu, że taki interes posiada (vide: postanowienie NSA z dnia 4 lutego 2005 r., sygn. akt: OSK 1563/04, opubl. LEX nr 171196; uchwała NSA z dnia 3 lutego 1997 r., sygn. akt: OPS 9/96, opubl. ONSA 1997, nr 3, poz. 102).