Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie nakazania wykonania działań zapobiegającym szkodom
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant Krystyna Stępniak-Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2015 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania działań zapobiegającym szkodom 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [..] sierpnia 2013 r. odmówiono nakazania K. S.- S. I T. S. właścicielom działki ewidencyjnej nr [...] obr. [...] nie podnoszenia gruntu przy granicy z posesją W. C. przy północnej stronie jego działki ewidencyjnej nr [...] obr. [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] października 2013 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I Instancji. W uzasadnieniu organ II Instancji wskazał, że decyzja nie zawiera podstawy prawnej, to jest podania przepisów prawa materialnego na podstawie, których została wydana. Ponadto organ I instancji nie ustalił stron postępowania i nie zawiadomił ich o wszczęciu postępowania. Organ odwoławczy wywiódł, że rozpoznając ponownie sprawę należy ustalić, czy K. S. - S. i T. S. dokonali zmian na działce nr [...], które powoduje zmiany stanu wody na gruncie, a następnie ustalić czy zmiany te szkodliwie wypływają na grunty sąsiednie. Wywiedziono, że z protokołu oględzin wynika jaką powierzchnię i wysokość zajmuje to podwyższenie oraz czy wpływa ono na stosunki wodne na działce sąsiedniej.

Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Burmistrz Miasta S. nakazał K. S. - S. i T. S. właścicielom działki ewidencyjnej nr [...] obr. [...] położonej w S. przy ul. [...], wykonanie działań zapobiegających szkodom poprzez: wykonanie urządzenia spełniającego rolę szczelnej bariery w postaci podmurówki betonowej zatrzymującej spływ wód opadowych i roztopowych w kierunku działki ewidencyjnej nr [...] obr. [...]. Powyższa bariera powinna być zbudowana z prefabrykatów betonowych połączonych spoiną cementową lub z wylanego na miejscu elementu betonowego. Wysokość cokołu bariery powinna wynosić minimum 0,2 m powyżej istniejącej podmurówki ogrodzenia. W rejonie kopca ziemnego powierzchnia gruntu bezpośrednio przy granicy działki musi pozostawać poniżej cokołu betonowej bariery, by zapobiec spływowi wód z kopca w kierunku działki o nr ew. [...] obr. [...].

W uzasadnieniu wywiedziono, że rzeczoznawca z zakresu hydrogeologii i ochrony środowiska wykonał pomiary terenowe oraz wiercenia badawcze w celu zbadania infiltracji gruntu, a także występowania oraz grubości warstwy gruntów nasypowych. Analiza badań geologicznych i pomiarów terenowych wykazała, że działka ew. nr [...] obr. [...] jest wyniesiona wyżej względem działki nr [...] obr. [...] średnio o ok. 0,1 - 0,25 m, a w południowej i centralnej części o ok. 0,2 - 0,3 m względem naturalnego stanu. Świadczy o tym występowanie gruntów nasypowych. Z opinii rzeczoznawcy wynika, że wody opadowe z części działki ew. nr [...] przedostają się na teren działki nr [...]. Podczas intensywnych i długotrwałych opadów lub gwałtownych roztopów następuje przepełnienie zagłębienia terenu w centralnej części działki ew, nr [...], co powoduje grawitacyjny spływ nadmiaru wód powierzchniowych z wyżej położonej działki nr ew. [...] na działkę ew. nr [...], co powoduje podtapianie tej ostatniej działki. Zdaniem organu powyższe ustalenia potwierdzają związek przyczynowo - skutkowy między zmianą stanu wody na gruncie działki ew. nr [...], a szkodliwym jej oddziaływaniem na grunt sąsiedni, t.j. na działkę nr [...].

Strona 1/3