Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skargi G. B. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia orzekającego o sprostowaniu błędu pisarskiego oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy, na zasadzie art. 138 § 1 ust 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267.), zwanej dalej "K.p.a.", swoje orzeczenie z [...] listopada 2012 r., o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia tego samego organu z [...] października 2009 r., oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z [...] października 2006 r., o sprostowaniu z urzędu błędu pisarskiego w decyzji tego organu z [...] września 2006 r.
Uzasadniając zaskarżoną decyzję, organ wskazał na następujące uwarunkowania faktyczne i prawne sprawy:
- celem postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej (postanowienia) nie jest merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, lecz przeprowadzenie weryfikacji aktu z jednego punktu widzenia - czy jest dotknięty jedną z wad kwalifikowanych, wskazanych w art. 156 § 1 pkt1-7 K.p.a., przy czym niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia przesłanek określonych w tym przepisie organ prowadzący postępowanie w sprawie nieważności nie jest kompetentny do rozstrzygania sprawy, co do meritum; orzeka wyłącznie kasacyjnie, stwierdzając nieważność orzeczenia albo jego niezgodność z prawem, a w przypadku braku przesłanek takiego orzeczenia - odmawia stwierdzenia nieważności,
- ocena organu administracji, dotyczy wyłącznie tego, czy kwestionowany w tym trybie akt jest dotknięty wadą określoną w art. 156 § 1 K.p.a.; w postępowaniu tym organ nadzorczy nie poddaje zatem analizie całego postępowania zwykłego, lecz jedynie - mając na uwadze kwestionowane orzeczenie - kontroluje, czy jego wydanie może się wiązać z zaistnieniem którejkolwiek z przesłanek określonych w tym przepisie; w postępowaniu nieważnościowym nie ma, co do zasady miejsca na prowadzenie postępowania dowodowego w takim zakresie, jaki jest wymagany w zwykłym postępowaniu administracyjnym,
- w niniejszej sprawie przedmiotem orzekania w postanowieniu Głównego Geodety Kraju z 2009 roku, oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], których stwierdzenia nieważności domagał się p. G. B., była kwestia sprostowania z urzędu błędu pisarskiego w decyzji Wojewódzkiego; Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z 2006 roku, w oparciu o art. 113 § 1 K.p.a.,
- dokonując oceny prawidłowości kwestionowanego postanowienia Głównego Geodety Kraju i poprzedzającego go postanowienia organu I. instancji, w kontekście art. 156 § 1 K.p.a., wskazano, że organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ orzeczeniach; jako błąd pisarski uważa się widoczne, niezamierzone niewłaściwe użycie wyrazu, mylną pisownię, czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu; oczywistość błędu, stanowiącą normę dopuszczalności sprostowania, może wynikać bądź z natury samego błędu, bądź też z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, treścią wniosku, czy też innymi okolicznościami np. porównania treści decyzji (postanowienia) z zawartymi w aktach sprawy dokumentami,