Według Wojewody [...] postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło się przez 100 dni, natomiast po odliczeniu od okresu prowadzenia postępowania 14 dni przeznaczonych na zawiadomienie stron postępowania w drodze obwieszczenia o wszczęciu postępowania, decyzja została wydana 21 dni po terminie. Minister podał, że zgodnie z art. 51 ust. 2c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, do 65-dniowego terminu na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Do czynności, o jakich mowa w tym przepisie, nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych które, jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym z Kpa, stanowią zwykłe działania organu składające się na to postępowanie i nie wymagają dodatkowych nadzwyczajnych działań. Nie można więc uznać za takie czynności np. zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 Kpa), zawiadomienia stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy, uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, art. 79 § 2, art. 81 Kpa), czy też oczekiwania organu na potwierdzenie otrzymania przez stronę innego pisma.
W związku z powyższym w przedmiotowym stanie faktycznym czynności polegające na zawiadomieniu stron o wszczęciu i zakończeniu postępowania administracyjnego stanowiły standardowe czynności procesowe organu administracji publicznej, które występują każdorazowo w toczącym się postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, nie mają charakteru nadzwyczajnego, więc nie podlegają wyłączeniu z 65 - dniowego terminu ustawowego.
W ocenie Ministra organ I instancji błędnie odliczył od czasu trwania niniejszego postępowania 14 dniowy okres przeznaczony na zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania o wydanie decyzji. W ocenie Ministra, w omawianym przypadku nie miały miejsca żadne czynności ani zdarzenia, które podlegają odliczeniu od czasu trwania postępowania w sprawie. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że określony w art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, 65-dniowy termin na wydanie decyzji w ww. sprawie został przekroczony o 35 dni, a nie jak to ustalił Wojewoda [...] o 21 dni, co jest równoznaczne z wymierzeniem Burmistrzowi Gminy [...] kary pieniężnej w wysokości 17 500 zł.
Wobec powyższego uznał, że postanowienie Wojewody [...] wymierzające Skarżącemu karę pieniężną zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa poprzez naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Jednocześnie Minister wyjaśnił, że stosownie do treści art. 139 Kpa, w związku z art. 144 Kpa, organ drugiego stopnia nie może wydać postanowienia na niekorzyść strony zażalającej się, chyba że zaskarżone postanowienie rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. Zakaz reformationis in peius nie jest bezwzględny. Doznaje ograniczeń, gdy zaskarżone postanowienie rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny.