Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o lokalizacji drogi krajowej - oddala skargę -
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].11.2008 r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].02.2008 r. odmawiającą - w wyniku wznowienia postępowania - uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...].11.2005 r. o lokalizacji drogi krajowej nr [...], zmienionej decyzją Wojewody [...] z dnia [..].10.2006 r.
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wznowione w wyniku udokumentowanego twierdzenia wnioskodawczyni, iż zatwierdzenie projektów podziałów nieruchomości nastąpiło w oparciu o dowody sfałszowane. Sfałszowano mianowicie podpisy M. i J. G. na zawiadomieniach o czynnościach przyjęcia przebiegu granic nieruchomości, protokołach granicznych i szkicach granicznych oraz podpisy B. i P. G. na protokołach granicznych, szkicach granicznych i protokole granicznym z czynności utrwalenia nowych punktów granicznych, położonych w miejscowości K.
W odwołaniu pełnomocnik skarżącej zarzucił zaniechanie przeprowadzenia prawidłowego postępowania, polegającego na ponownym dokonaniu prawidłowych czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości podlegających podziałowi i utrwalenia ich w postaci protokołów granicznych. Podniósł bezpodstawność wskazania jako podstawy rozstrzygnięcia art. 146 § 2 Kpa. W jego ocenie, zatwierdzenie podziału nieruchomości skarżącej w oparciu o sfałszowane dowody może budzić jej wątpliwości, czy należąca do niej nieruchomość, będąca przedmiotem postępowania wywłaszczeniowego, rzeczywiście pozostaje niezbędna na potrzeby budowy drogi krajowej nr [...].
Minister utrzymując kwestionowane rozstrzygnięcie w mocy zauważył, iż do uznania, że winno mieć miejsce wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 Kpa muszą zostać łącznie spełnione trzy warunki:
w decyzji poczyniono ustalenia faktyczne z powołaniem się na sfałszowany dowód:
sfałszowanie dowodu zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu;
- na sfałszowanym dowodzie oparte zostało takie ustalenie, które miało wpływ na rozstrzygnięcie decyzja ostateczną.
Minister po przeprowadzonej analizie sprawy uznał, że przesłanki te nie wystąpiły, bowiem linie rozgraniczające teren ustalone decyzją o lokalizacji drogi stanowią linie podziału nieruchomości. Zatem przebieg linii podziału nieruchomości jest wynikiem przebiegu linii rozgraniczających drogi. Zatem brak podpisów lub sfałszowane podpisy na operacie podziałowym nie mają wpływu na przebieg linii podziału nieruchomości, a więc i na zatwierdzony przez Wojewodę podział. Nadto zatwierdzony przez Wojewodę podział został dokonany w oparciu o przedłożony mu przez inwestora wniosek, w skład którego wchodziły m. in. mapy zawierające projekt podziału nieruchomości. Obowiązek zaś skontrolowania, czy postępowanie podziałowe zostało wykonane zgodnie z prawem spoczywa na Staroście. Wojewoda wydając decyzję lokalizacyjną nie jest uprawniony do dokonywania kontroli poprawności wykonania podziału, gdy ten został przyjęty w 2005 r. przez Ośrodek Dokumentacji Geodezji i Kartografii Powiatu O.. Wojewoda nie przeprowadzał też czynności przyjęcia granic nieruchomości. Nadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w O. dokonał czynności sprawdzających operat z podziału działek i nie dopatrzył się nieprawidłowości. Minister zaznaczył także, iż śledztwo w sprawie sfałszowania podpisów zostało umorzone. Następnie rozstrzygnięcie to uchylono i sprawa jest w toku. Podniósł także, iż do kompetencji organu wydającego decyzję lokalizacyjną drogi nie należy korekta jej przebiegu wyznaczonego przez inwestora.