Sprawa ze skargi na decyzję Szefa Agencji Wywiadu w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie sędzia WSA Anita Wielopolska, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Agnieszka Jastrzębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Szef Agencji Wywiadu
Uzasadnienie strona 1/9

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Szef Agencji Wywiadu (dalej także "Szef AW" albo "Szef"), po ponownym rozpatrzeniu, na wniosek K. Z. (dalej także "skarżącej"), reprezentowanej przez pełnomocnika adw. A. S., sprawy zakończonej decyzją Szefa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], uchylił własną decyzję oraz umorzył postępowanie w sprawie.

II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez Szefa Agencji Wywiadu zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] października 2016 r., przedstawia się następująco:

1. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. pełnomocnik skarżącej złożył do Szefa AW wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji tego organu nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie strefy ochronnej terenu zamkniętego położonego w W. [...] przy ul. [...], województwo [...] (dalej także "decyzji z 2009 r."), wywodząc wydanie decyzji z 2009 r. bez podstawy prawnej, tj. z kwalifikowaną wadą prawną, przewidzianą w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Skarżąca podniosła w tym kontekście, że:

(-) Powołane w decyzji z dnia 2009 r. art.4 ust.2 a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2005 r. nr 240, poz.2027 z późn.zm.) oraz art.4 ust.3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz.717 z późn.zm.), podobnie jak i żadne inne przepisy nie upoważniały Szefa AW do ustanawiania strefy ochronnej terenu zamkniętego ustanowionego wcześniejszą decyzja Szefa nr [...] z dnia 2007 r.

(-) W następstwie wydania przez Szefa AW decyzji z 2009 doszło do nie znajdującego podstawy prawnej ograniczenia praw właścicielskich skarżącej w stosunku do działek: nr [...] (obecnie [...] i [...]) - poprzez objęcie tej działki zakazem zmiany dotychczasowego przeznaczenia i zakazem budowy oraz działki nr [...] - poprzez objęcie tej działki ograniczeniem w budowie dopuszczającym wyłącznie zabudowę mieszkaniową, jednorodzinną, wolnostojącą. Okoliczność ta uniemożliwia skarżącej zrealizowanie na planów inwestycyjnych w/w działkach, w tym w szczególności stanowi przeszkodę do uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy (skarżąca szczegółowo zrelacjonowała historię ubiegania się o w/w decyzję).

2. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. Szef AW odmówił stwierdzenia nieważności własnej decyzji z 2009 r., uznając iż orzeczenie to nie jest obarczone żadną kwalifikowaną wadą prawną, obligującą organ do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej.

2016 r.

3. Pismem z dnia [...] września 2016 r. pełnomocnik skarżącej wniósł do Szefa AW o ponowne rozpatrzenie sprawy, podtrzymując swoje stanowisko co wadliwości decyzji Szefa AW z 2009 r.

III. Zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] października 2016 r. Szef AW rozpatrzył sprawę ponownie, w wyniku czego, na podstawie art.138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. i umorzył postępowanie w sprawie. Uzasadniając w/w rozstrzygnięcie Szef AW wskazał na bezprzedmiotowość wszczętego postępowania nadzorczego, regulowanego przepisami art.156 i nast. k.p.a., skierowanego przeciwko decyzji Szefa z 2009 r., w sytuacji w której decyzja ta nie posiada charakteru decyzji administracyjnej, do której przepisy k.p.a. mogłyby znaleźć zastosowanie. Ocenę tę Szef AW uzasadnił w szczególności w następujący sposób:

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Szef Agencji Wywiadu