Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Towarzystwa Społeczno-Kulturalnego "[...]" z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżącego Towarzystwa Społeczno-Kulturalnego "[...]" z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].12.2008 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy postanowienie [...] Konserwatora Zabytków, działającego z upoważnienia Prezydenta W. z dnia [...].10.2007 r. uzgadniające projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...], na działce o nr ew. [...] z obrębu [...] w W., pod warunkiem wycofania linii zabudowy od strony ogrodu do linii ryzalitu budynku sąsiedniego przy ul. [...].
Uzgodnienie to zakwestionowali współwłaściciele działki położonej przy ul. [...] w W. oraz Towarzystwo Społeczno-Kulturalne [...], uczestniczące na prawach strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy dla tej inwestycji.
Argumentacji podniesionej w zażaleniach nie podzielił Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego. W uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, iż nieruchomość przeznaczona pod zamierzoną zabudowę położona jest na terenie zespołu urbanistycznego i budowlanego Miasta Ogrodu - C., zwanego też Miastem Ogrodem - S., wpisanego w 1993 r. do rejestru zabytków. Po stronie nieparzystej ul. [...] gdzie położona jest ta działka znajdują się dwu i trzykondygnacyjne domy wolnostojące i usytuowane w zabudowie bliźniaczej, kryte dachami o różnie ukształtowanych połaciach dachowych. Układ budynków na poszczególnych działkach nie jest powtarzalny, ale budynki frontowe usytuowane są w odległości ok. 5 m od chodnika. Tylne zaś części działek są zagospodarowane w formie niewielkich wnętrz ogrodowych. Minister stwierdził następnie, iż przedłożony do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy zakłada realizację budynku mieszkalnego jednorodzinnego bliźniaczego z domem usytuowanym od strony północnej na działce o nr [...], z pozostawieniem prześwitu pomiędzy projektowanym budynkiem, a południową granicą działki i terenem niezabudowanym w tylnej części działki. Jednocześnie dopuszczono szerokość elewacji frontowej do 13 m. Minister zaznaczył nadto, iż część niezabudowana tej nieruchomości winna stanowić min. 70% jej powierzchni. W ocenie organu odwoławczego realizacja tej inwestycji w miejscu zachowanych fundamentów po wcześniej istniejącej na tym miejscu zabudowie nie zaburzy istniejących relacji przestrzennych pomiędzy zabudową, a terenem niezabudowanym i zielenią, gwarantując utrzymanie dotychczasowego charakteru Miasta Ogrodu - C.. Jednocześnie odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniach stwierdził, iż nie było potrzeby prowadzenia postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie, bowiem fakty niezbędne do dokonania rozstrzygnięcia znane były organowi I instancji z urzędu. Kwestionowane postanowienie skutecznie doręczono wszystkim stronom postępowania. W ocenie Ministra istotne jest wskazanie, że ta inwestycja miałaby zostać zrealizowana w miejscu istniejącego wcześniej domu mieszkalnego o dwóch kondygnacjach. Odnosząc się do zarzutu realizacji zabudowy bezpośrednio przy granicy działki organ odwoławczy stwierdził, iż kwestia ta nie pozostaje w jego gestii, a organu architektoniczno-budowlanego. Natomiast pod względem konserwatorskim wskazane jest właśnie usytuowanie projektowanego budynku przy północnej granicy działki.