Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. sprawy ze skarg A. Sp. z o.o. z siedzibą w W., A. M., G. G., B. K., H. L., D. W. oraz M. J. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji drogi publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 r., nr [...]; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących: A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych, na rzecz A. M. kwotę 500 (pięćset) złotych, na rzecz B. K. i H. L. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych oraz na rzecz B. K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, na rzecz G. G. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych, na rzecz M. J. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] września 2006 r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a Minister Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji pod nazwą: budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] wraz z powiązaniem z drogą krajową nr [...] i z przebudową infrastruktury technicznej - część I - odcinek zlokalizowany poza granicami W..
Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...] o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji: budowa drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] wraz z powiązaniem z drogą krajową nr [...] i z przebudową infrastruktury technicznej - część I - odcinek zlokalizowany poza granicami W. wydana została na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 oraz art. 12 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), w związku z art. 104 kpa, w wyniku rozpoznania wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 1 lipca 2005 r. - uzupełnionego w dniu 14 listopada 2005 r..
Od decyzji tej odwołania złożyli M.K., M. P., K. P., J. B., H. B., K.P., B. K., J. R., E.O., K. R., K. B., K. O., H. G., J. W., A. P., A. M., Z.K., G. G., D. W., U. i S. S., M.J., B. i J. K., B. i B. K., D. i P. K., K.J., W. J., D. i S. J., A. B., T. C., T. B., L.B., W. B., M. i G. B., K. B. oraz A. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
Zaskarżona decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r.,
Nr [...] wydana została w wyniku rozpatrzenia powyższych odwołań.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Budownictwa stwierdził, że przebieg drogi ekspresowej [...] na odcinku [...] został ustalony prawidłowo, a efektem planowanej inwestycji będzie stworzenie bezpiecznego odcinka trasy wylotowej z W. w kierunku K. i K., dostosowanej do prognozowanego ruchu na rok 2025.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w 18 odwołaniach o jednakowej treści, które wnieśli M.K., M. P., K.P., J. B., H. B., K. P., B. K., J. R., E. O., K. R., K.B., K. O., H. G., J. W., A.P., A.M., Z. K. oraz G. G. organ drugiej instancji stwierdził, iż nie zasługują one na uwzględnienie.
Za niezasadny między innymi organ uznał zarzut naruszenia przepisu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, zgodnie z którym wojewoda ma
3 miesiące na wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej. Z akt sprawy wynika bowiem, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2005 r., Nr [...], działając na podstawie art. 98 § 1 k.p.a na wniosek inwestora zawiesił postępowanie w sprawie wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji i wznowił je postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...].
W ocenie organu właściwie także dokonano zawieszenia postępowania w sprawie w oparciu o art. 97 k.p.a, ponieważ organ pierwszej instancji zawieszając postępowanie działał na podstawie art. 98 § 1 k.p.a.